Marka tescili - Ret sebepleri - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2006/12739 Esas 2007/14874 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, \"CRALLİONE\" marka başvurusu yapmış ancak davali şirketin \"CLARİON\" markası sebebiyle itiraz edilmiş ve reddedilmiştir. Davacı, markaların aynı ya da benzer olmadığını iddia ederek TPE kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, markaların aynı sınıf emtia için tescilli olduğu ve benzerlik taşıdığı, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 556 sayılı KHK'nin 7/b ve 8/b maddeleri gerekçe gösterilmiştir.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2006 tarih ve 2005/590-2006/304 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından marka olarak tescili için başvurulan “CRALLİONE” ibaresinin davalı şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı adına tescilli “CLARİON” markası mesnet alınarak reddedildiğini, karara yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini oysa markaların aynı ya da benzer olmadığını ileri sürerek, TPE, YİDK'nun 17.05.2005 gün ve M-1476 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tescil için başvuruda bulunduğu “CRALLİONE” ibareli marka ile davalı şirket adına tescilli “CLARİON” markasının aynı sınıf emtia için tescilli olduğu ve markaların işitsel, görsel ve biçimsel olarak umumi intiba itibariyle benzer olduğu, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddelerindeki hususun davalı markası yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.