İcra Takibi - Peşin Harcın İadesi - Yargıtay 12.. Hukuk Dairesi 2008/5108 Esas 2008/7683 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklıya ait belge olmadan yapılan genel haciz yolu ile adi takip sonucunda borçlu itiraz dilekçesi vermiştir. Takip hukuku kurallarına göre alacaklının itirazın kaldırılması yoluna başvurması halinde olumlu sonuç alınamayacağı için alacaklı mahkemeye müracaat etmek zorunda kalmıştır. Bu nedenle peşin alınan harç alacaklıya iade edilmelidir. Mahkeme kararı bu konuda yanlış bir sonuca ulaştığı için temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi,
İcra ve İflas Hukuku Kanunu'nun 366. maddesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2008
NUMARASI : 2007/491-2008/34

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi hükmüne göre “ilama dayanmayan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.” Somut olayda alacaklı bir belgeye dayalı olmadan genel haciz yolu ile adi takip yapmış borçluya örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ edilmiş olup, borçlunun takibin şekline göre yasal sürüde icra dairesine verdiği borca itiraz dilekçesi ile takip durmuştur. Takip hukuku kurallarına göre alacaklının itirazın kaldırılması yoluna başvurması halinde olumlu sonuç alınamayacağı için adı geçenin mahkemeye müracaata mecbur kaldığının kabulü gerekir. Bu durumda peşin alınan harcın alacaklıya iadesi yönündeki istem Yasanın anılan hükmüne uygundur. Zira; Yasada, harcın geri verilmesi veya açılacak davadaki harca mahsup edilmesi yönünde alacaklıya seçimli bir hak tanınmıştır. (Pr. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sahife, 109,224)

O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.