MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmün, 694 sayılı KHK"nin yürürlüğe girdiği 15.08.2017 tarihinden sonra kurulduğu dikkate alındığında, hükmün açıklanması sırasında zorunlu müdafiin hazır bulunmamasının hükmün açıklanmasına engel teşkil etmeyeceği ve bu durumun savunma hakkının ihlali sayılmayacağı hususu gözetilerek yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 11.05.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.