Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5763 Esas 2022/7368 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aile Mahkemesinde görülen ziynet alacağı davasında, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları yersiz görülmüştür. Davacının talebi ise ziynet eşyalarının aynen iadesi olmuş, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ise infaz tarihindeki bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkeme, aynen iadeye karar verildiğinde mümkün olmaması halinde İİK m. 24 gereğince işlem yapılacağından, dava tarihindeki bedele hükmedilmesine karar vermiştir. Ancak Mahkeme, talebin dışına çıkıldığı için HMK m. 26 gereği ile kararın bozulmasına hükmetmiştir. Karar yazısının sonunda, karşı oy yazısı yer almıştır. İnfaz aşamasına ilişkin bir düzenleme olan icra iflas kanununa atıf yapılmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı kanaati dile getirilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK m. 24 ve HMK m. 26.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacının talebi davaya konu ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde infaz tarihindeki bedelinin tahsiline ilişkin olup, aynen iadeye karar verildiğinde aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK m. 24 gereğince işlem yapılacağının tabii bulunmasına ve bu nedenle terditli olan ikinci talepte davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davacının aynen iade talebi gözetilerek ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken mahkemece, HMK m. 26 gözetilmeksizin talebin dışına çıkılarak dava tarihindeki bedele hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Musa’ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...’e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oy çokluğuyla karar verildi. 26.09.2022 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından ziynetlerin aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde infaz tarihindeki bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup; dava tarihindeki bedellerin tahsiline ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Fiilen ödeme günündeki bedelin tahsiline şeklinde infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulamayacağına göre; mahkemece bu talebin reddine, aynen iadesine karar verilen ziynetlerin açıklanan değerlerinin harca esas değer olduğu gözetilerek talebe konu ziynetlerin aynen iadesine kararı ile yetinilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak dava tarihindeki bedelin tahsiline şeklinde karar verilmesini doğru görülmemesi yerinde ve bozma kararı sonuç itibariyle bu yönüyle doğru ise de kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasına ilişkin bir düzenleme olan icra iflas kanununa atıf yapılmak suretiyle karar verilemesinin doğru olmadığı kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne açıklanan nedenle katılmıyorum.