Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2735 Esas 2022/3227 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir kararı bozmuştur. Ancak bozma kararında, davalı vekilinin lehine takdir edilen vekâlet ücreti belirtilmemiştir. Bu nedenle davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ve maddi hata kabul edilerek, kararın sonuç kısmına davalı vekilinin lehine takdir edilen vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine hükmedilmiştir.
6100 sayılı HMK'da istinaf kanun yolundan sonra, dava değerine göre temyiz yasa yolu düzenlenmiş olup, karar düzeltme aşamasına yer verilmemiştir. Ancak, uygulama ve Yargıtay İçtihatları ile kesin olan Yargıtay kararlarında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilebileceği kabul edilmektedir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dairemizin 01.02.2022 tarih, 2021/1180 Esas ve 2022/438 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin temyiz başvurusu kabul edilerek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 26.10.2020 tarih, 2018/1444 Esas ve 2020/1056 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili 19.04.2022 tarihli dilekçesi ile, Yargıtay duruşmasına katıldığı halde bozma kararının sonuç bölümünde lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirtilerek, maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf yasa yolu başvurusu nedeniyle bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince incelenmiş ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle verilen karara yönelik taraf vekillerinin temyiz başvurusu Dairemizce incelenerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'da istinaf kanun yolundan sonra, dava değerine göre temyiz yasa yolu düzenlenmiş olup, karar düzeltme aşamasına yer verilmemiştir. Bunun sonucu olarak, HMK hükümlerine göre temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün değil ise de; uygulama ve Yargıtay İçtihatları ile kesin olan Yargıtay kararlarında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilebileceği kabul edilmektedir.
Bu açıklamalardan sonra davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin incelenmesine gelince; davalı vekili 01.02.2022 tarihinde icra edilen Yargıtay duruşmasına katıldığı ve Dairemizin 01.02.2022 tarih, 2021/1180 Esas ve 2022/438 Karar sayılı bozma kararında sair temyiz itirazları kabul edildiği halde kararın sonuç bölümünde lehine duruşma vekâlet ücretine hükmedilmediği davalı vekilinin talebi üzerine anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle, Dairemizin 01.02.2022 tarih, 2021/1180 Esas ve 2022/438 Karar sayılı kararının “SONUÇ” kısmının 7. satırında yer alan “verilmesine” kelimesinden sonra gelmek üzere “Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve Dairemiz ilâmındaki maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 09.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.