Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/7426 Esas 2022/7446 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, bir karşılıklı boşanma davasında nafakaların, tazminatların miktarı ve vekalet ücreti hakkında karar vermiştir. Davacı-davalı kadın vekalet ücreti hakkında, davalı-davacı erkek ise kadının davanın kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönünden temyiz etmiştir. Mahkeme, davalı-davacı erkeğin bir temyiz dilekçesinin reddine, diğer temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onaylanmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Medeni Kanunun 174. maddesi: Tazminatın miktarı
- Medeni Kanunun 175. maddesi: Manevi tazminatın koşulları
- Medeni Kanunun 176. maddesi: Maddi tazminatın koşulları
- Medeni Kanunun 200. maddesi: Boşanma nedeniyle yoksulluğa düşen tarafın hakları
- Medeni Kanunun 333. maddesi: Vekalet ücreti

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; nafakaların ve tazminatların miktarı ile bölge adliye mahkemesince lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı erkeğin "Kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince bu yönlere ilişkin olarak verilen hüküm davalı erkek tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı erkeğin, istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yönlere ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin "Kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına" yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2022 (Salı)