Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5191 Esas 2022/7544 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma ve nafaka davası sonucunda verilen hükümleri değerlendirdi. Davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası ve davalı-karşı davacı kadının erkeğin kabul edilen boşanma davası ile reddedilen bağımsız tedbir nafakası davası yönünden yapılan temyiz dilekçeleri incelendi. Bağımsız tedbir nafakası davası yönünden temyiz dilekçesi reddedildi. Kararın dayandığı deliller ve kanuna uygun sebepler göz önüne alındığında, diğer temyiz itirazları yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onandı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendine göre, temyiz edilemeyecek kararlar listesinde, miktar veya değeri 107.090 TL'yi geçmeyen kararlar da yer alır. Bu nedenle, davalı-karşı davacı kadının açtığı bağımsız tedbir nafakası davası yıllık miktarı, temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmayacak şekilde reddedilmiştir.
Ek Madde 1 uyarınca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirtilen temyiz parasal sınırları Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl yeniden değerleme oranında arttırılacaktır. Karar tarihinde bu miktar 107.090,00 TL olarak belirlenmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası ile kendisinin reddedilen bağımsız tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının reddedilen bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde:
6100 sayılı HMK'nm 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk kirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "107.090,00 TL” olarak belirlenmiştir.
Davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan ve mahkemece reddedilen bağımsız tedbir nafakasının yıllık miktarı, karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin bağımsız tedbir nafakası davası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2022 (Salı)