Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5548 Esas 2022/7644 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği belirtiliyor. Davacı-davalı kadın ile davalı-davacı erkek arasındaki davanın kusur, tazminatlar, nafakalar, vekâlet ücreti, ve velâyetle ilgili bölümleri inceleniyor. Kararın bazı kısımları temyiz edilmeyecek şekilde onanmış, ancak diğer kısımları bozulmuş. İki ana neden belirtiliyor: 1) Bölge adliye mahkemesi manevi tazminat talebine icrai bir hüküm kurmamış, ve 2) idrak çağındaki çocuğun mahkeme huzurunda dinlenilmemesi, ve dolayısıyla bu çocuğun velayet konusundaki görüşlerinin alınmadığı. Kararın açıklanmasında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/b-2 ve 353/1/b-3 maddeleri hakkında da bilgi veriliyor. Bu maddeler, bölge adliye mahkemelerinin yeniden esas hakkında karar verebilmesi için gerekli şartları belirliyor. Ayrıca, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12, ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3 ve 6. maddeleri de açıklanıyor. Bu maddeler, çocukların ilgilendikleri konularda görüşlerinin alınmasını ve değerlendirilmesini öngörüyor.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise velâyet ve kadının kabul edilen davasında aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1/b-2 ve 353/1/b-3. maddelerinde bölge adliye mahkemelerinin hangi durumlarda yeniden esas hakkında karar vereceği düzenlenmiştir. Bölge adliye mahkemesi; ilk derece mahkemesinin kadının davasının reddine yönelik kararını kaldırarak kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar ... ancak kadının manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmamıştır. Bölge adliye mahkemesinin kadının manevi tazminat talebi hakkında icrai bir hüküm kurmaksızın "Davacı-davalının manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine" şeklinde karar vermesi yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3-Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların ... yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden idrak çağındaki çocuğun mahkeme huzurunda dinlenilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, idrak çağındaki çocuğun velayet konusundaki görüşünün alınması ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) ve (3.) bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kadının iştirak nafakasına yönelik itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 03.10.2022 (Pzt.)