Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/7904 Esas 2022/7609 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş olan bir kayyım tayini davasında, taşınmazın kayıt maliki olan kişinin mirasçıları belirlenemeyince kayyım atanması istenmiştir. Müdahalede bulunan taraf, tapu kaydının düzeltilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, kayıt malikinin uzun süredir bulunamaması nedeniyle kayyım atanmasına karar vermiştir. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrası yapılan incelemelerde, müdahalede bulunan tarafın Harçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine göre harç ikmalinin yapılması gerektiği belirlenmiştir. Aynı zamanda müdahalede bulunan tarafın tapu kaydı düzeltilmesi istemine yönelik bir davanın bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Yapılan araştırmalarda, davacının önceki tarihlerde açmış olduğu isim tashihi dosyasının başarısız olduğu ve müdahalede bulunan kişinin tapuda isim tashihi talebinin de reddedildiği belirlenmiştir. Veraset ilamından da kayıt maliki ile müdahalede bulunan kişinin aynı olmadığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle, davacının talebi doğrultusunda Silifke Mal Müdürü'nün kayyım olarak atanması gerektiği ancak mahkeme tarafından reddedildiği belirtilmiştir. Bozma ilamında belirtilen Harçlar Kanunu'nun 30., 32. ve Yönetmeliğin 54. maddeleri gereği harç ikmalinin yapılması gerektiğini belirten kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... vekili, davaya konu ...., Mağarası Örenyerinde 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanında bulunan ve kamulaştırılması uygun görülen 64 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki... oğlu ...'in kimliği ve mirasçılarının belirlenememesi nedeni ile kayyım atanmasını istemiş; müdahalede bulunan ..., ... ve ... vekili, vekil edenlerinin kayıt maliki... oğlu ....,'in mirasçıları olduklarından, tapu kaydının düzeltilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş; mahkemece, 64 parsel maliki... oğlu ...'in uzun süreden beri bulunamadığı, oturduğu yerin de bilinemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile Silifke Mal Müdürünün kayyım olarak tayinine dair verilen 30.06.2016 tarihli karar müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli bozma ilamıyla “Müdahalede bulunanlar vekili tarafından harç yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, mahkemece, davanın açıklanan mahiyetine göre Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca harcın ikmali için öncelikle müdahalede bulunan tarafa mehil verilmek, 32. ve Yönetmeliğin 54. maddesine göre harç ikmali cihetine gidilerek neticesine göre, asli müdahillik yönünden bir karar verilmesi yerine anılan yasal düzenlemeler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği; müdahalede bulunanlar vekili tarafından tapu kaydında ad düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu bildirilen Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/530 Esas sayılı dosyasıyla görülen davanın bekletici mesele yapılması talep edildiği, dava konusu olan taşınmazda tapu kayıt malikinin adının düzeltilmesi davası neticesinde verilecek olan karar eldeki tapu kayıt malikine kayyım atanmasına ilişkin davanın sonucunu etkileyeceği, bu suretle müdahalede bulunanlar vekilince bekletici mesele yapılması istenen Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/530 Esas dosyası getirtilerek taraflarının ve dava konusunun tespit edilmesi, eldeki davaya konu taşınmazın tapu kayıt malikinin adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, iddia edildiği gibi tapu kayıt malikinin isminin düzeltilmesi talepli bir dava ise bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı” belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozmanın gereği yerine getirilerek, harç ikmali sağlanmış ve bozma ilamında belirtilen dava dosyası celbedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamında belirtilen tapuda isim tashihi dosyasında, davacı ... tarafından 01.06.2016 tarihinde açılan davanın, tapu müdürlüğüne başvurulmadığından bahisle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında bulunan 23.10.2014 tarihli muhtarlık tutanağında dava konusu yerde... oğlu ...’in kim olduğunun bilinmediği belirtilmiştir. Müdahil davacılar tarafından dosyaya 13.07.2021 tarihli veraset ilamı sunulmuştur. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre veraset ilamında müdahil davacıların murisi olarak görünen ...., oğlu ... ile dava konusu taşınmazın kayıt maliki olarak görünen... oğlu ...’in aynı kişi olduğu müdahil davacılarca ispatlanamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı ... Bakanlığının davasının kabulü ile Silifke Mal Müdürünün kayyım olarak tayinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03.10.2022 (Pzt.)