Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4847 Esas 2022/3283 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıra konusuyla ilgilidir. İcra mahkemesi, şikayetçilerin takip borçlularının sıra cetveline karşı şikayette bulunamayacaklarını ve taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının kamulaştırma bedeli üzerinde de devam edeceğini belirtmiş ve şikayeti reddetmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonrasında yapılan temyizde, şikayetçilerin temyiz itirazı reddedilmiş, fakat şikayet olunanın vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmadığı için, icra mahkemesi hükmünün bu nedenle düzeltileceği ve yeniden yargılama yapılmadan temyiz eden lehine değiştirilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi uyarınca, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması kararlaştırılmaktadır. Bu nedenle, icra mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği için şikayet olunan lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, A.A.Ü.T. uyarınca 1.130,00 TL maktu vekalet ücretinin, şikayetçilerden alınarak şikayet olunan Ataşehir Belediye Başkanlığına verilmesi gerektiği hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1 maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. madde hükmü

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçiler vekili ve şikayet olunan ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
İcra mahkemesince, şikayetçi takip borçlularının sıra cetveline karşı şikayette bulunamayacakları ve ayrıca, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, şikayet olunan alacaklılar yararına tesis edilen ipotek hakkının, taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedeli üzerinde de devam edeceği, bu husus gözetilerek düzenlenen şikayete konu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
İcra mahkemesi kararına karşı, şikayetçiler vekili ve şikayet olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçiler vekili ve şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
HMK’nın 326/1. maddesi hükmü uyarınca, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
İcra mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiş olmasına göre, dosyada vekili bulunan şikayet olunan ... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle, adı geçen şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, icra mahkemesi hükmünün gerekçesi ve hüküm fıkrası, vekalet ücreti yönünden yalnızca hükmü temyiz eden ... lehine olmak üzere değiştirilerek, 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarih ve 639 E., 778 K. sayılı kararının kaldırılmasına, İcra Mahkemesi kararının gerekçesi ve hüküm fıkrası, temyiz eden şikayet olunan ... lehine değiştirilerek, hüküm fıkrasına 7. bend olarak “Şikayet olunan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.130,00 TL maktu vekalet ücretinin, şikayetçilerden alınarak şikayet olunan Ataşehir Belediye Başkanlığına verilmesine” ibaresi eklenmesine, hükmün bu şekilde gerekçesi değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz harcının talep halinde şikayetçilere iadesine, talep halinde temyiz harcının şikayet olunan Ataşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 6100 sayılı HMK’nın 373. madde hükmü gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.