Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/6043 Esas 2022/8186 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda davacı-davalı kadın ve davalı-davacı erkek arasındaki tazminat ve nafakaların miktarları ile kusur belirlemesi temyiz edilmiştir. Kararda, davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu ve daha uygun miktarda takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacı-davalı kadının yoksulluk nafakasının da daha uygun miktarda takdir edilmesi gerektiği ve bu yönde hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükümleri de dikkate alınmıştır. Karar, yukarıda belirtilen sebeplerle bozulmuş ve ilgili bölümlerin yüksek mahkeme tarafından onanması kararlaştırılmıştır.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu Madde 4: \"Hakimin hüküm ve kararında hakkaniyete ve kanuna uygunlık esastır.\"
- Türk Medeni Kanunu Madde 174/1: \"Maddi zarar nedeniyle tazminat talep edebilirsiniz.\"
- Türk Medeni Kanunu Madde 174/2: \"Manevi zarar nedeniyle tazminat talep edebilirsiniz.\"
- Türk Borçlar Kanunu Madde 50: \"Zarar gören taraf, zararının karşılanmasını isteyebilir.\"
- Türk Borçlar Kanunu Madde 51: \"Tazminatın belirlenmesinde, zararın yanı sıra hâkimin hakkaniyet ölçülerini de dikkate alması gerekir.\"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 17.10.2022 (Pzt.)