Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3095 Esas 2022/8580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından bölge adliye mahkemesince esastan ret kararı verilen hususlarda yeniden hüküm kurulmaması, reddedilen manevi tazminat talebi, iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise katılma yolu ile aleyhine hükmedilen maddi tazminat, velayet düzenlemesi ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadının iştirak nafakası yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince ortak çocuklar yararına hüküm altına alınan iştirak nafakası münhasıran davalı erkek tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince de iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Böylelikle de ortak çocuklar yararına hüküm altına alınan iştirak nafakası miktarı davacı kadın yönünden istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı kadının iştirak nafakası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-İlk derece mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 137 ve devam eden maddeleri kapsamında yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularının belirlendiği, davacı kadın yararına 100.000 Türk lirası manevi tazminat ödenmesi hususunda ön inceleme duruşmasında taraflarca uzlaşıya varıldığı, bu durumun 11.12.2020 tarihinde ön inceleme duruşmasından sonra icra edilen tahkikat duruşmasında davalı asilin “hukuki uyuşmazlık maddi tazminatın hakedilip edilmediği ve tedbir nafakası miktarıdır.” şeklindeki beyanı ile de sabit olduğu, bu kapsamda tahkikatın da münhasıran çekişmeli vakıalara göre yürütüleceği nazara alınmadan, taraflarca uzlaşıya varılan manevi tazminat istemi yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı kadının iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bendinden gösterilen sebeple ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edem ...'e yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Birsen'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 26.10.2022 (Çrş.)