Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3061 Esas 2022/8571 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda, bir boşanma davasında kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında eksik inceleme yapıldığı ve kadının çalışma durumunun araştırılmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazları yersiz bulunurken, yoksulluk nafakası talebinin yeniden incelenerek karara bağlanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, Türk Medeni Kanunu’nun 175/1. maddesi de açıklanarak, yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.10.2022 günü temyiz eden davalı-davacı ... ... ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175/1). Somut olayda, davacı karşı davalı kadın hakkında kollukça hazırlanan ekonomik sosyal durumunun tespitine dair tutanakta işsiz olduğu belirtilmesine karşın, davalı karşı davacı erkek tarafından, davacı karşı davalı kadının ... bir eğitim kurumunda öğretmen olduğu iddia edilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, bölge adliye mahkemesince yeniden usulünce davacı karşı davalı kadının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak, kadının sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığının, çalıştığının tespit edilmesi halinde, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığının belirlenerek, sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.10.2022 (Çar.)