Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/6594 Esas 2022/8590 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir dava kararına göre, davacı-davalı kadın ve davalı-davacı erkek arasındaki davanın kararlaştırılması sonucunda, kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusurların belirlenmesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet ve manevi tazminatların reddi yönünden temyiz edildiği ortaya çıktı. Mahkemenin kararı incelendiğinde, nafakanın uygun miktarda takdir edilmediği görüldü. Bu nedenle karar bozuldu. Kanunlar açısından bakıldığında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine göre ziynet alacağına ilişkin karar kesindir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi de dahil olmak üzere haklı ve adil olan nafaka miktarının belirlenmesi gerektiği vurgulandı.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davacı-davalı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet, manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Mahkemece kadının kabul edilen ziynet alacağının miktarı 73.864,00 TL olup bu miktar, karar tarihindeki kesinlik sınır olan 107.090,00 TL'yi aşmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı aldınta olmakla, ziynet alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacı-davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen toptan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 27.10.2022 (Prş.)