Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5642 Esas 2022/8623 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karar boşanma davasıyla ilgilidir. Davacı kadın tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmiştir. Mahkeme, davalı erkeğin temyiz itirazlarının yersiz, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının ise az olduğu gerekçesiyle Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği kararına varmıştır. Ayrıca, davacı kadın lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat da az bulunmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi ile hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi: \"Hakların kötüye kullanılması hukuka aykırıdır. Haklar, kullanılırken, kanunun amacına, hakların dürüstlük kurallarına, toplumun ihtiyaçlarına ve başkalarının haklarına uygun biçimde kullanılmalıdır.\"
-Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi: \"Kusurlu olan, zararı karşılamakla yükümlüdür.\"
-Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi: \"Zarar hakkı, zarar görenin uğradığı zararı giderme yetkisidir.\"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 2004 doğumlu ortak çocuk Selen’in inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre tarafların ortak çocukları 2012 doğumlu...'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlere ilişkin tarafların itirazlarının reddi ile, (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.10.2022 (Per.)