Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3413 Esas 2022/8733 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde görülen bir dava, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından verilen bir hükümle sonuçlandı. Davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilen hükümde kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve bölge adliye mahkemesi heyetinin oluşumu yönünden hatalı olduğu belirtildi ve karar BOZULDU. Bu kararına dayanak olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 34. ve devamı maddelerinde hakimin reddine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, 36/c. maddesinde ise \"Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması\" hususunun hakimin reddi sebebi olarak düzenlendiği belirtildi. Kararda ayrıca, bölge adliye mahkemesi üyesi olan bazı kişilerin davaya dahil olması durumunda, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi heyetinin bu kişilerin katılımı olmadan teşekkül etmesi gerektiği vurgulandı.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 34. ve devamı maddeleri, hakimin reddine yönelik düzenlemeleri içerir. 36/c. maddesi ise hakimin reddini gerektirecek sebepler arasında \"Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması\" hususlarını belirler.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve bölge adliye mahkemesi heyetinin oluşumu yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.11.2022 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 34. ve devamı maddelerinde hakimin reddine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup 36/c. maddesinde “Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması” hususu hakimin reddi sebebi olarak düzenlenmiştir. Bölge adliye mahkemesi üyesi ... Türker’in ilk derece mahkemesinde davanın açılmasından tahkikat aşamasına geçilene kadar yargılamaya katıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında istinaf incelemesi yapan ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi heyetinin üye ... Türker yer almaksızın teşekkül etmesi gerekirken adı geçen üyenin katılımıyla istinaf incelemesi yapılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin Tolga'dan alınıp Nursel'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 02.11.2022 (Çar.)