Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/6610 Esas 2022/8794 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin verdiği kararda, davacı-davalı kadın tarafından açılan boşanma davasında kusur belirlenmesi, iştirak nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesi hükmedilmiş, davalı-davacı erkeğin asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, tazminat miktarı ve iştirak nafakası miktarı, hakkaniyet ilkesine ve ekonomik koşullara uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Türk Medeni Kanunu madde 174/1 ve 174/2 ile Türk Borçlar Kanunu madde 50 ve 51'e göre daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi ve daha uygun bir iştirak nafakası belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Temyize konu diğer bölümler ise onanmıştır. Onama harcı temyiz eden kişiye yükletilmiştir. Temyiz peşin harcı alındığından geri verileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi, hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar, yargılama gideri ve vekalet ücreti, velayet, iştirak nafakası, ödenen tedbir nafakalarının iadesi talebinin reddi, tazminatların karar tarihinden itibaren ödenmesine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında , davalı-davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat fazladır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 02.11.2022 Çrş.)