Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/6680 Esas 2022/8798 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2022/6680 E. ve 2022/8798 K. sayılı kararda, davacı kadının nafaka artış talebinin reddedildiği ve davalı erkeğin ziynet alacağı davasının da temyiz sınırının altında kaldığı için reddedildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın onanmasına karar verilmiş ve temyiz harcı da yükletilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şu şekildedir: HMK'nın 362. maddesi ve ek madde 1, Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen nafakaların miktarı,ÜFE-TÜFE'ye hükmedilmemesi yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, hükmedilen nafakalar ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı kadının mahkemece tayin edilen nafakalara ÜFE-TÜFE oranında artışa karar verilmemesi yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez. Davacı kadın tarafından, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulmuş olmakla birlikte nafakalara üfe-tüfe artışına hükmedilmemesi istinaf sebebi yapılmamıştır. Bu nedenle, davacı kadının buna ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2- Davalı erkeğin kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyla bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Dava konusu kabul edilen ziynet alacağının değeri 44.110,00TL olup, bu miktar karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan nedenle, davalı erkeğin kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı kadının nafakalara artış talebi yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 . bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 3. bentte gösterilen sebeple hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'... TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
02.11.2022 (Çrş.)