Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/8512 Esas 2022/8863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek, davacı-davalı kadın ve katılma yoluyla davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde:
a)Kadının açtığı asıl davaya ve kadının açtığı birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
b) Erkeğin açtığı birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Somut olayda, ilk derece mahkemesince, 7113 ada 2 parsel 28 nolu bağımsız bölüm yönünden 01.01.2002 den önce yapılan ödemelere erkeğin katkısını ispatlayamadığı, 322 ada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler yönünden ise taşınmazın boşanma dava tarihinde mevcut olmadığı, katılma alacağını azaltma kastıyla devir yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı-davacı erkek tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince davalı-davacı erkeğin, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde ise, 7113 ada 2 parsel 28 nolu bağımsız bölüm yönünden ödemelerin davalı-davacı erkek tarafından ödendiği, ancak davacı-davalı kadın lehine karşılıksız kazandırma olduğu, 322 ada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler yönünden de taşınmazların edinilmiş mal olmadığının kadın tarafından ispatlandığı belirtilerek ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemesince gerekçe düzeltilmesi yapıldığı halde, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişki, tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2- Davacı-davalı kadının istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine dair bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz itirazlarının itirazlarının incelemesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı-davalı kadının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesinde:
İlk derece mahkemesince verilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından süresinde istinaf edilmediğinden istinaf talebinin reddine karar verilerek davacı-davalı kadın yönünden kesinleşmekle, davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda 1.b. bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda 1.a. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı-davalı kadının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin ise yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın Emine'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Selami'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 03.11.2022 (Per.)