Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3594 Esas 2022/8973 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, davacı erkek ile davalı kadın arasındaki dava sonucunda verilen hüküm incelenmiştir. Davacı tarafından kusur belirleme, nafaka ve tazminat miktarına itiraz edilmiştir. Davalı tarafı ise hüküm tamamıyla ilgili itiraz etmiştir. Temyiz sürecinde davacı ve avukatı duruşmada hazır bulunmuş ancak davalı taraf gelmemiştir. Dosya incelendikten sonra, delillerin takdirinde hata görülmemesi ve kanuna uygun olması nedeniyle davacı erkeğin itirazları reddedilmiştir. Ancak davalı kadın yararına verilen maddi ve manevi tazminat miktarı hakkaniyete uygun değil ve daha uygun bir miktar tayin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz edilen hükümün bu sebeplerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir. Kararın sonunda, Türk Medeni Kanunu madde 174/1 ve madde 174/2 ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verileceği, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderileceği kararı alınmıştır.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebepler BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.
09.11.2022 (Çar.)