Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3115 Esas 2022/9132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, toplu yoksulluk nafakası, tedbir nafakasının miktarı ile kendi davasında vekâlet ücretine hükmolunmaması yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakası ve yoksulluk nafakasına toplu olarak hükmedilmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin bu kararı davacı-karşı davalı kadın tarafından “erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri ile tedbir nafakasının miktarı” yönünden istinaf edilmiş olup hükmün "kadının davasınının kabulü sebebiyle lehine vekalet ücretine hükmolunmamasına" ilişkin bölümü kadın tarafından istinaf kanun yoluna getirilmemiştir. Davacı-karşı davalı kadın ilk derece mahkemesi kararını “kendi davasında vekalet ücretine hükmolunmaması” yönünden istinaf etmediğinden, davacı-karşı davalı kadının “kendi davasında vekalet ücretine hükmolunmamasına” ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı kadının diğer temyiz itirazlarıyla davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Yoksulluk nafakasının, toptan veya durumun gereklerine göre irat biçiminde ödenmesine karar verilebilir(TMK m 176/1). Tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına irat şeklinde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davacı-karşı davalı kadın yararına toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, 2-b bendindeki bozma sebebine göre yoksulluk nafasının miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalı kadının “kendi davasında vekâlet ücretine hükmolunmamasına” yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin Rümeysa'dan alınarak ...'e verilmesine ve 8.400,00 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak Rümeysa'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 10.11.2022 (Prş.)