Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/6650 Esas 2022/9271 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Kararda, davacı-davalı erkeğin kusur belirlemesi, velayet ve reddedilen tazminat talepleri yönünden yapılan temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilmektedir. Ancak, yoksulluk nafakası talebinin kabul edilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerektiğine dikkat çekilmektedir. İlk derece mahkemesince yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, davalı-davacı kadının çalıştığı, aylık 2000 TL. geliri olduğu, 300 TL. kira ödediği ve mal varlığının olmadığı belirtilmiştir. Ancak, yoksulluk nafakasının gerekçesinin açıklandığı bölümde çelişki yaratılmıştır ve yoksulluk nafakası talebinin kararlaştırılması için eksik inceleme yapılmıştır. Bu nedenle, karar bölge adliye mahkemesince bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, yoksulluk nafakası ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. İlk derece mahkemesince davalı- davacı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında sigorta kaydının olduğu, temizlik görevlisi olarak çalıştığı aylık 2000 TL. geliri olduğu ve 300 TL. kira ödediği, mal varlığının olmadığı bildirilmiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bu durum belirtilmiş olmasına karşın yoksulluk nafakasının gerekçesinin açıklandığı bölümde ise, çalışmayan kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek gerekçenin kendi içinde çelişki yaratılmasına neden olduğu gibi yoksulluk nafakasının şartlarının değerlendirmesinde de hataya neden olmuştur. O halde, bölge adliye mahkemesince davalı-davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılıp, halen çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceği, işten ayrılmış ise haklı nedenlerle ayrılıp ayrılmadığı hususlarının belirlenmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre davalı- davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple hükmün ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 14.11.2022 (Pzt.)