Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/6833 Esas 2022/9265 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi sonrasında yapılan muhakeme sonucunda, davacı-karşı davalı erkeğin tazminat miktarları, kusur belirlemesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Kararın 9. bendinde yer alan hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilen istinaf aşamasında yapılan 148,60,10 TL harç gideri ile 13,75 TL posta gideri üzerinde bırakılması şeklinde düzeltilmiştir. Taleplerin çoğu reddedilerek, diğer bölümler ise kanuna uygun sebepler sağlandığı için onanmıştır. Kararda yer alan HMK m.370/2 kanun maddesi, temyiz incelemesi sürecinde yer alan ve hüküm fıkrasında düzeltmeler gerçekleştirilmesine karar verilen maddelerin belirsiz olarak tanımlanması gibi durumlarda mahkemenin yetkilerini düzenleyen bir kanun maddesidir.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminat miktarları, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen ve aleyhine hükmedilen tazminatlar ile yoksulluk ve iştirak nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince tarafların karşılıklı açılan davaların kabulü ile boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, hükme karşı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından; hükmün tashihi ve tefrik kararlarının hatalı olduğunu karşı davanın reddi, asıl davanın tümü ile kabulü gerektiğini belirterek davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise; asıl davanın reddi, karşı davadaki tüm taleplerin kabulü gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurulmuş, bölge mahkemesince davacı karşı davalı erkeğe yüklenilen bir kısım kusurlar çıkarılmış, kadına yüklenilen kusurların ise doğru olduğu belirtilerek, gerekçenin düzeltilmesine, erkek yararına manevi tazminat hükmedilmiş, sair yönlerden istinaf başvurularının esastan reddedilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davalı karşı davacı kadının istinaf başvurularından hiç birinin kabul edilmemesine karşın hüküm fıkrasında tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek, istinaf başvurusu nedeniyle kadın yararına yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bölge adliye mahkemesi kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin, hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 9. bent olarak “Davalı-karşı davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 148,60,10 TL harç gideri ile 13,75 TL posta giderinden oluşan 162,35 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.14.11.2022 (Pzt.)