Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/7160 Esas 2022/9307 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin verdiği karara göre, davacı-davalı erkek tarafından kadınla birleşen nafaka davasının kabul edilmesi, kusur belirlenmesi, nafakalar, tazminatlar ve velâyet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlenmesi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmiştir. Karara göre, bağımsız tedbir nafakasına ilişkin karar kesindir ve diğer temyiz itirazları yersizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince \"Miktar veya değer kırık bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar\" temyiz edilemez. Ek madde 1 uyarınca, temyiz parasal sınırları Vergi Usul Kanunu'na göre her yıl tespit edilecek yeniden değerleme oranının artırılması öngörülmüştür. Bu miktar karar tarihi itibariyle \"107.090,00 TL\" olarak belirlenmiştir. Kararın detaylı açıklamaları için kanun maddelerine bakılabilir. Bu maddeler; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi, HMK m . 341 ve Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesidir.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının birleşen nafaka davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velâyet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı erkeğin birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca "Miktar veya değer kırık bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m . 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranının artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, temyize konu bağımsız tedbir nafakasının yıllık tutarı karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090.00 TL'yi aşmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından bağımsız tedbir nafakasına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacı-davalı erkeğin, birleşen bağımsız tedbir nafakası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazları yersizdir.
SONUÇ: Davacı-davalı erkeğin birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE; hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'... TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15.11.2022 (Salı)