Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/6420 Esas 2022/9321 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde görülen bir boşanma davasında, davacı-karşı davalı kadın yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı erkek ise her iki dava yönünden temyiz etti. Mahkeme, davalı-karşı davacı erkeğin temyiz isteğini reddetti ancak davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin düşük olduğunu, yoksulluk nafakası hakkında yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararı bozdu. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi hakkaniyet ilkesi, TMK m.174/1 (maddi tazminat), TMK m.174/2 (manevi tazminat), ve TMK m.175 (yoksulluk nafakası) kanun maddeleri kararda detaylı olarak yer aldı.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
b-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı-karşı davalı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırması ve tanık beyanlarına göre ücretli öğretmenlik yaptığı belirtilmiş ise de; kadının sürekli ve düzenli gelir elde ... etmediği anlaşılamamaktadır. Buna göre mahkemece, kadının işinin sürekli mahiyette olup olmadığı, gelirinin düzenli ve yeterli olup olmadığı hususunun araştırılarak yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2/a.) ve (2/b.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Senem'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karadan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 15.11.2022 (Salı)