Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1623 Esas 2022/9435 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı erkeğin kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, iştirak nafakasına artış uygulanmaması ve reddedilen tazminat talepleri yönünden yapmış olduğu temyiz itirazı reddedilmiştir. Diğer temyiz itirazları ise usul ve kanuna uygunsekilde reddedilmiştir. Kararda kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından velâyet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen iştirak nafakası, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise katılma yolu ile kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı ve yıllık artış uygulanmaması, aleyhine hükmedilen tedbir nafakası, maddî ve manevî tazminat ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin, kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, iştirak nafakasına artış uygulanmaması ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesi kararına karşı münhasıran davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, davacı kadın yararına aylık 400 Türk lirası tedbir nafakasına ve davacı kadın yararına 25.000 maddi ve 25.000 manevi tazminata hükmedilmiş, diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. Böylelikle ilk derece mahkemesinin kararının kusur belirlemesi, iştirak nafakasına ve davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmı davalı erkek yönünden istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı erkeğin kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, iştirak nafakasına artış uygulanmaması, reddedilen tazminat taleplerine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, iştirak nafakasına artış uygulanmaması, reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve davalıdan 397.80 TL, davacıdan 292.10 TL temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22.11.2022 (Salı)