Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7218 Esas 2022/8028 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalılara ait inşaat işinde topoğraf olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 4.700,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına bulunduğunu ancak yıllık izinlerini kullandığından bu alacağa hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını reddetmiştir. Ancak Temyiz Mahkemesi, davacının yemek bedeli tutarının eksik araştırılıp karar verildiği ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulacağına karar vermiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 53, 54 ve 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait inşaat işinde topoğraf olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 4.700,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin 20.06.2019 tarihinde haklı neden olmadan feshedildiğini ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının ücrete yönelik iddiasının doğru olmadığını, bordrolarda gösterilen ücretlerin geçerli olduğunu, davacının hak kazandığı ücretlerin ödendiğini, izinlerini kullandığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.


III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki mevcut delil durumu ve bilirkişi raporuna göre davacının davalılara ait işyerinde son olarak net 4.700,00 TL ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına bulunduğu ancak yıllık izinlerini kullandığından bu alacağa hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle davacının yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla çalışma ücreti alacağından indirim yapılmasının hatalı olduğunu, bordrolardaki tahakkukların gerçeği yansıtmadığını, kabul edilen alacak tutarlarının eksik olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf başvurusunda özetle taleplerin zamanaşımına uğradığını, alacakların hatalı hesaplandığını, davacının hak ettiği ücretlerin bordrolarda gösterilerek ödendiğini, kabul edilen aylık ücret miktarının da hatalı olduğunu savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delillere göre davacının kabul edilen ücreti ve çalışma saatlerinin yerinde olduğu, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ve tatil ücreti alacaklarının yazılı delillere dayanmamasına göre indirim yapılmasının doğru olduğu, işverence yapılan ödemelerin mahsup edildiği, dava ve ıslah tarihine göre zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının ve gerekçesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz başvurusunda özetle müvekkilinin yıllık izinlerini kullanmadığını ve bu yönde itibar edilen formların gerçeği yansıtmadığını, fazla çalışma ücreti alacağından indirim yapılmasının hatalı olduğunu, bordrolardaki tahakkuklara itibar edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili temyiz başvurusunda özetle taleplerin zamanaşımına uğradığını, alacak hesaplarının hatalı yapıldığını, davacının hak ettiği ücretlerin bordrolarda gösterilerek ödendiğini, hesaplamalarda bordro kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, kabul edilen aylık ücret hatalı olduğu gibi ücrete eklenen yemek ve barınma yardımına ilişkin olarak da araştırma yapılması gerektiğini, benzer bir davada kabul edilen yemek ücreti ile eldeki davada kabul edilen ücretlerin farklı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına, aylık ücret ile hesaplamalara esas alınması gereken ücretin ispatına ve alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 41, 44, 46, 53, 54 ve 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan karar ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesabına esas olmak üzere davacının giydirilmiş ücreti belirlenirken dosya kapsamında davacının yemek ücretine ilişkin belgeye rastlanmadığı belirtildikten sonra "ATO tarafından günlük yemek bedelinin net asgari ücretin %0,7'si olabileceği bildirilmektedir" açıklaması yapılarak yemek bedeli belirlenmiştir. Ancak dosyada, bilirkişi raporunda belirtilen ... Ticaret Odası (ATO) yazısına rastlanmadığı gibi emsal ücret araştırmasına dair Yol-İş Sendikasından gönderilen yazı cevabında günlük yemek ücreti tutarının daha az miktarda bildirildiği görülmüştür. Davalı taraf da bir kısım emsal davalarda yemek ücretinin farklı şekilde tespit edildiğini savunmuş olup Mahkemece fesih tarihi itibarıyla davacının yararlandığı yemek yardımı miktarına yönelik gerekli araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.