Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5883 Esas 2022/9669 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, bir ipotekin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasında, davanın HMK'nın 150/1-5 maddesi uyarınca açılmamış sayılması kararı vermiştir. Davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından Harçlar Kanunu hükümleri göz önünde tutulmaksızın davacı vekiline kesin süre tanınmıştır. Ancak kesin süre gereği yerine getirilmemiş olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Buna karşılık, kadın davacının istinaf talebi kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosya yerel mahkemesine gönderilmiştir. Davalı banka temyiz talebinde bulunmuştur ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-5. maddesi gereği verilen kararların kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nın 150/1-5 maddesi: Hak düşürücü sürelerin kullanılması, savunma hakkının ortadan kalkması, delillerin zamanında toplanmaması ve diğer kanun maddelerinde belirtilen durumlarda, süresi içinde açılan davalar bile açılmamış sayılır.
- HMK'nın 353/1-a-5. maddesi: Kararların kesin nitelikte olduğunu açıklayan ve temyiz edilemeyeceğini belirten maddelerden biridir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... tarafından açılan ipoteğin kaldırılması, aile konutu şerhı konulması davasında davanın H.M.K.'nın 150/1 -5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme yönelik davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından Harçlar Kanunu hükümleri gözönünde tutulmaksızın davacı vekiline kesin süre tanınması, kesin süre gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmış olması doğru olmadığı gerekçesiyle davacı kadının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı banka tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-5. maddesi gereğince verilen kararlar kesin niteliktedir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 28.11.2022 (Pzt.)