Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4989 Esas 2022/3361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada tapu iptali ve tescil, teminat, ecrimisil davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... davasının kısmen kabulüne, diğer yönlerden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2010/854 Esas, 201/411 Esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/610 Esas sayılı davada davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ... San. A.Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl dava, yüklenici şirket temsilcileri aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil istemine, birleşen Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/854 esas sayılı davası yüklenici şirket aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil istemine, birleşen Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/411 esas sayılı dosyası tapu iptâl ve tescile konu dairelerin ve 37 nolu dükkanın tapu malikleri aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil terditli olarak tazminat istemine, bu dosyayla birleşen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/610 esas sayılı dosyası yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan tazminat ve yetki verilmesi istemine dair olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına, asıl (2004/788 esas) ve birleşen Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/854-465 esas karar sayılı dosyası ve yine birleşen Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/411 esas 2014/270 karar sayılı dosyalarındaki talepler bakımından; davacı ...’in davasının feragat nedeni ile reddine, Kayseri İli Melikgazi İlçesi Gültepe Mahallesi 5575 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden usulüne göre açılmış bir dava olmadığından bu taşınmaz yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'nın davasının davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet ehliyetleri olmadığından reddine, Davacı ...’nın davasının kısmen kabul kısmen reddine, Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi 5575 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5.kat 13 nolu davalı ... oğlu ..., Aynı yer 5.Kat 14 nolu davalı ... oğlu ..., 5.Kat 15 nolu davalı ... oğlu ... , 6.Kat 16 nolu davalı ... kızı ..., Aynı yer 6.Kat 17 nolu davalı ... oğlu ... , Aynı yer 6.Kat 18 nolu davalı ... kızı ..., Aynı yer 7.Kat 19 nolu davalı ... oğlu ... ve ... oğlu ..., 7.Kat 20 nolu davalı ... oğlu ..., 7.Kat 21 nolu davalı ... oğlu ..., 8.Kat 22 nolu davalı ... kızı ..., 8.Kat 23 nolu davalı ... kızı ..., 8.Kat 24 nolu davalı ... yönünden davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı ...'nın terditli açmış olduğu tazminat talebinin kabulü ile 628.000,00 TL tazminatın birleşen Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/441 Esas ve 2014/270 Karar sayılı dosyasının dava açılış tarihi olan 11/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Yapı İnşaat Gıda Turizm Limited Şirketin’den alınarak davacı ... verilmesine, davalılar ... san. A.Ş, davalı ... aleyhine açılan davaların ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine,Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/411 esas, 2014/270 karar sayılı dosyası ile birleşen Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/610 esas, 2013/85 karar sayılı dosyasında davacıların tüm taleplerini içeren davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen verilen karar davacı arsa sahipleri, davalı ... . San. A.Ş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre asıl dosya davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı ... . San. A.Ş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK’da da yer verilmiştir. HMK ‘nun 297. maddesine göre, hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Davanın reddi halinde davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücretlerinin dava değeri esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekir. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “ Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.
Bu anlatımlar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; mahkemenin hangi değer üzerinden vekalet ücreti hesaplandığı denetlenemediği gibi, tapusunun iptali istenen her bir bağımsız bölümün değerinin belirlenebilir olmasına rağmen haklarındaki dava reddedilen bağımsız bölüm sahipleri lehine bağımsız bölüm bedellerine göre ayrı vekalet ücreti hesaplanmadığı, tek vekalet ücreti hesaplanarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine karar verildiği ve davacı ... davasından feragat etmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “ Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesi uyarınca aleyhine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; vekalet ücretine yönelik olarak verilen karar, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmediğinden, davacı ... davasından feragat etmesine rağmen aleyhine vekalet ücreti taktir edilmediğinden karar hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, harçlandırılarak dava değeri yapılan kısım dikkate alınıp, dava konusu olan davalıların bağımsız bölümlerinin bedelleri belirlenerek vekille temsil olunan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinden ve davacı ... davasından feragat ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “ Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak temyiz eden davalılar lehine vakalet ücretine hükmedilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar ... San. A.Ş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen 2010/854 Esas, 201/411 Esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/610 Esas sayılı davada davalılar ... ve ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 15.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.