MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yaklaşık yarım saat arayla katılanlardan ..."e 22 ayar olarak 3.010 TL"ye sattığı; katılan ... "a ise satmaya çalıştığı ikişer adet bileziğin aslında 17,5 ayar olduğunun anlaşıldığı, sanığın sattığı ve satmaya çalıştığı altınların milyem ve ayarının düşük olup bu durumun farkedilmeyecek tarzda olduğu ve bu suretle dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Katılan ... "a karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Katılan ..."e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olaya müdahale eden kolluk görevlilerince tanzim edilmiş ve dosyada mevcut olan 29/06/2010 tarihli teslim tutanağına göre; suçtan elde edilen 3.010 TL"nin paranın kolluk görevlilerince..."dan teslim alınmış olması; katılanların sanığın, paranın arkadaşı Tümer"de olduğunu söyleyip yanlarına çağırarak Tümer"den parayı aldıklarını, sonrasında polisi aradıklarını beyan etmeleri karşısında, sanık hakkında kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen iade suretiyle giderdiği anlaşıldığından hakkında TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken “rizai bir ödeme olmadığı” şeklinde gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.