MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek surette sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş olup soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği halde, mahkeme aşamasında dinlenemeyen şikayetçi yerine vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğundan şikayetçi vekilinin temyizine ilişkin incelemede;
Sanığın, keşidecisi ... gibi görünen, 31/10/2008 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli ve 31/10/2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli iki adet çeki, ağabeyi olan ..."den habersiz olarak düzenleyip, katılana vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu bildirip kamu davasının açılmasını talep eden ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin duruşmalara davet edilip katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,
2- Sanık savunmasında, söz konusu çekleri yaptıkları alışveriş karşılığı ... Tekstil"in ortağı ..."e verdiğini, kumaşları göndermediği için çek bedellerini ödemediğini ileri sürmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, savunmasında belirttiği ..."in celp edilip tanık olarak bilgisine başvurulması suretiyle, sanık ve ağabeyi Mehmet ile aralarında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, suça konu çeklerin hangi ilişki çerçevesinde alındığının sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın beyanında suça konu çeklerin daha önceden yapılan bir alışverişin karşılığında verildiğini ileri sürmesi nedeniyle, (önceden doğan borç veya alacak için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı da gözetilerek) sanık ile katılanın çalıştığı firma arasında çekin verilmesine esas ticari ilişkiye dair bilgi, defter, kayıt ve varsa irsaliyeli faturaların getirilip, çeklerin önceden doğmuş borç karşılığında verilip verilmediğinin tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.