Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7477 Esas 2022/8478 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce, 17.02.2021 tarihli ve 2020/4634 Esas, 2021/4156 Karar sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; emsal dosyalarda mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporlarında ihale konusu işin Kurumun asıl işinin bir parçası olması ve teknolojik sebepler ve işletmenin gereği alt işverene verilmemiş olması sebebiyle muvazaalı olduğunun kabul edildiğini, davacıların ihale edilen iş dışında asıl işte çalıştrılmaları sebebiyle değil, ihale edilen iş sebebiyle sözleşmenin tamamı, tümü bakımından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesine göre yapılan değerlendirme sonucunda ilişkinin muvazaalı olduğuna karar verildiğini, müvekkil açısından da ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü gerekmekte iken hatalı değerlendirme ile müvekkili açısından yaptığı işin yardımcı iş olduğunun kabulü ile muvazaalı olmadığına dair verilen kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin ücretlerinin davalı Kurumla Şirket arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Şartnamesi'nin 35 inci maddesine uygun ödenmediğini, muvazaa olmasa dahi sendikalı olmayan müvekkilinin ücretinin Yapım İşleri Şartnamesi'nin 35 inci maddesi gereğince en yakın benzer işkolunda çalışan işçi ücreti üzerinden ödenmesi gerektiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.