Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1730 Esas 2022/3442 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, ekonomik durgunluktan etkilendiğini ileri sürerek İİK ve TTK kapsamında konkordato geçici mühleti ve tasdikini talep etti. Ancak ilk derece mahkemesi, borca batık durumda olan davacı şirketin alacaklılar toplantısına dahi katılmadığı için talebi reddetti ve iflas kararı verdi. Alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulundu ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildi. Alacaklı vekili kararı temyiz etti ve Yargıtay, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karşı çıkarak kararın bozulmasına karar verdi. İİK'nın 293/son maddesi, 'Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164'üncü madde hükmü uygulanır' hükmünü içermektedir. İİK'nın 164. maddesi ise, ticaret mahkemesince verilen nihaî kararlara karşı kanun yolları düzenlemektedir. Alacaklıların ve diğer alakadarların iflas kararına karşı kanun yoluna başvurma hukuki yararı bulunduğu anlatılmıştır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, davacının ekonomik durgunluktan etkilendiğini ileri sürerek, İİK'nun 285. ve TTK'nun 286. maddeleri hükümleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, rayiç değerler uyarınca borca batık durumda olan davacı şirketin alacaklılar toplantısına dahi katılmadığı ve alacaklılar tarafından projesinin de kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddi ile davacının iflasının açılmasına dair verilen karar hakkındaki alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, hukuki yarar yokluğundan reddedilmiştir.
Kararı, alacaklı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nın 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme neticesinde; talep eden şirketin tasdik talebinin reddi ile iflasının açılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 293/son maddesi, 'Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164'üncü madde hükmü uygulanır' hükmünü içermektedir. İİK'nın 164. maddesinde ise, ticaret mahkemesince verilen nihaî kararlara karşı kanun yolları düzenlenmiştir. Bahsi geçen hükümler uyarınca iflas nedeniyle hakları etkilenecek olan tüm alacaklılar ve diğer alakadarların bu karara karşı kanun yoluna başvurmada hukuki yararları bulunduğu izahtan vareste olup, bölge adliye mahkemesinin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermesinde isabet bulunmamış kararının bozulmasına, istinaf incelemesini esastan yapmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, 03.02.2022 tarihli, 2021/1656 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.