Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4143 Esas 2022/3389 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, borçlu şirketin konkordato talebinin reddedilerek iflasına karar verilmesidir. Ancak davacı vekili, yetkili temsilcinin duruşmaya çağrılarak dinlenmemesi sebebiyle verilen kararın hukuka uygun olmadığını savunarak temyiz etmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, konkordato talebinin reddi ile iflas kararının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir. Ancak Yargıtay'ın HGK kararı ile, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği gerekçesiyle verilen karar bozulmuştur. Bu nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararı bozulmuş ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İİK'nın 292. maddesi gereğince, konkordato talep eden şirketin talebinin reddi ile iflasına karar verilebilir. Ayrıca, bu maddenin son fıkrası gereğince, duruşmaya katılmak isteyen borçlu ve alacaklıların duruşmaya çağrılması gerekmektedir.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirketi için konkordatonun tasdikini istemiş, mahkemece, konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir. İflasa tabi borçlunun konkordato talebi reddolunup İİK 292/ son fıkrası uyarınca çağrı ile duruşmaya davet edilmeden verilen iflas kararı, bu eksiklik sebebiyle bozmaya konu olmuş, mahkemece direnilmiş, direnmeyi inceleyen HGK 18.05.2022 tarih 387-695 sayılı ilamıyla direnme kararını bozmuştur.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebebine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli, 2020/1009 Esas, 2020/1117 Karar sayılı kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün re'sen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.