Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7327 Esas 2022/8658 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının, hizmet alınan şirkette çalışan sendika üyesi olarak, TİS'ten kaynaklanan ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve hizmet zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsil edilmesi talebiyle açtığı alacak davası İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ve davalı vekili temyiz istemiş, ancak temyiz talebi de reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. ve 369. maddeleri ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerinin uygulandığı belirtilmiştir.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı önce...Devlet Hastanesinde çalıştığını hâlen ise Büyükçekmece Devlet Hastanesinde kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, ...Sendikası üyesi olduğunu ve yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, Büyükçekmece Belediyesinden tüm özlük hakları ile nakledildiğini ancak devir tarihindeki yevmiyesinin düşük gösterildiğini, eksik ödemeler sebebiyle önceki işvereni aleyhine dava açtığını, ... 13. İş Mahkemesinin 2012/474 Esas, 2014/254 Karar sayılı kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, buna göre müvekkilinin devir tarihi olan 08.03.2011 tarihindeki ücretinin de eksik gösterildiğini, devirden sonra artırılan ücretine göre fark alacaklar için ... 45. İş Mahkemesi’nin 2017/2 Esasına kayıtlı dava açıldığını, söz konusu dosyadaki bilirkişi raporunda davacının alması gereken yevmiyenin hesaplandığını, tespit edilen yevmiyeler üzerinden zam tarihleri de dikkate alınmak suretiyle aradaki farkların hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ücret zammı farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, hizmet zammı farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davalının asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davacının hizmet alınan şirket çalışanı olduğunu, müvekkili İdarenin toplu iş sözleşmesine taraf olmadığını, daha önce temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle faiz başlangıç tarihine ve talep edilen faiz türüne itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalışan davacının sendika üyesi sıfatıyla üyesi olduğu sendika ile TUHİS arasında imzalanmış olan TİS'lerinde belirtilen haklardan yararlanması gerekirken eksik ödeme yapıldığı ve davacının bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesinde belirtilen miktarda ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve hizmet zammı farkı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava konusu alacakların kararda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile davalı İdare arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ihale makamı olan Bakanlığın asıl işveren sıfatı olmaması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Somut olayda; davacının daha önce Büyükçekmece Belediye Başkanlığında işçi olarak çalışırken 08.03.2011 tarihinde davalı ... Bakanlığına nakledilerek...Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığı, davacının 14.04.2011 tarihinde ...Sendikasına üye olduğu ve bu hususun işverene bildirildiği, davacı nakledilirken daha önceki işyerinde de sendikalı işçi olarak çalışmış olup toplu iş sözleşmesi uyarınca ücreti hesaplanması gerekirken eksik hesaplanarak nakledildiği, davacının bu hususta ... 45. İş Mahkemesi'nin 2017/2 E-2017/253 K. sayılı dosyası ile alacak davası açtığı ve 07/06/2017 tarihli karar ile ücretlerin eksik hesaplandığının, TİS’in uygulanmadığının ve ücretin düşürülmesinin haksız olduğunun belirtilerek TİS'den kaynaklanan fark ücret ve diğer alacakların tahsiline dair karar verildiği ve işbu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2016 tarih, 2016/25555 E-2016/25587 K. sayılı Yargıtay İlamı ile onanarak kesinleştiği, davacının üyesi olduğu ...Sendikası ile TİHUS arasında imzalanmış olan 01/01/2015-31/12/2016 ve 01/01/2017 ile 31/12/2018 tarihleri arasında yürürlükte bulunan TİS'lerden yararlanma hakkına sahip bulunduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmasından dolayı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ücret zammı farkı, ikramiye, ilave tediye ve hizmet zammı farkı alacaklarının bulunduğunun tespit edildiği ancak tespit edilen bu alacakların ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.



V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,


Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.