Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8044 Esas 2022/8883 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın tarafları arasında alacak davası görülmüş ve verilen nihai kararın temyiz edilmesi istenilmiştir. Mahkeme, davalının temyiz talebinin reddine karar vermiştir, çünkü temyiz edilen miktar temyiz kesinlik sınırını aşmamıştır. Buna karşın, davacının temyiz talebi reddedilmiştir, çünkü kararın bozmaya uygun olmadığı ve delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı tespit edilmiştir. Kanunlar açısından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca, miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırının belirlenmesi sadece dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değerine dayanmaktadır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmamaktadır.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının Temyizi Yönünden:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibarıyla 5.810,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından; davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,


2-Davacının Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.