Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7557 Esas 2022/8791 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, harcırahlı olarak geçici görevli olan davacının ayni olarak yemek yardımından faydalanmasıyla ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Ancak Daire, davacının toplu iş sözleşmesinin 66. maddesinin (c) bendinden yararlanamayacağına karar vermiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının da bozulmasına hükmetmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesini istemiş ancak Daire tarafından reddedilmiştir. Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesi ile ilgilidir.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 08.03.2022 tarihli ve 2022/2421 Esas, 2022/2921 Karar sayılı karar ile davacının harcırahlı olarak geçici görevli olduğu dönemde ayni olarak (kazandan beslenme/kazandan yararlanma) yemek yardımından faydalandığı takdirde toplu ... sözleşmesinin 66 ncı maddesinin (c) bendinden yararlanamayacağı, söz konusu bendin ancak yemek yardımının ayni olarak sağlanmadığı durumda uygulanabileceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; bozma kararında toplu ... sözleşmesinin nakdi yemek yardımı alacağına ilişkin maddesinin hatalı yorumlandığını, işçi lehine yorum ilkesi ihlâl edilerek işveren lehine yorum yapılmasının sürpriz karar verme yasağına da aykırı olduğunu, harcırahlı olarak yurt içinde geçici göreve, kurs ve seminere gönderilenler ile birlik ve kıta ile intikal eden işçilere toplu ... sözleşmesine göre yemek yardımının 2,5 kat olarak ve nakden ödenmesi gerektiğini, yemek yardımının ayni olarak sağlanmasının nakden yapılması gereken bu ödemeye etkisi olmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir.


Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.