Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1319 Esas 2022/3499 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/222 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararına karşı müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili, Akbank T.A.Ş vekili ve ... vekilinin temyiz istemi reddedildi. Ancak müdahil ..., T. Finans Katılım Bankası A.Ş vekili ve ... vekilinin istinaf dilekçeleri de reddedildi. Daha sonra Yapı ve Kredi Bankası AŞ. Vekili ile Akbank T.A.Ş vekilinin temyiz başvurusu kabul edildi, karar onandı. Ancak davacı vekili maddi hata talepli dilekçesiyle kararın düzeltilmesini istedi. Mahkeme, istifa eden vekilin yerine atanan avukatın temyiz dilekçesinin geçerli olmadığına karar vererek kararı kaldırdı. Ayrıca, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve Akbank T.A.Ş'den harç alınmasına karar verildi ve temyiz harcı müdahil ... tarafından önceden yatırıldığı için yeniden alınmasına gerek olmadığı belirtildi. Kararda İİK 285 vd. maddeleri açıklanmadı ancak Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi, istifa eden avukatın vekalet görevinin müvekkiline tebliği üzerine 15 gün süreyle devam ettiği hükmü yer aldı.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

1-Dava, İİK 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi ile konkordato projesinin tasdikine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen kararın müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili, Akbank T.A.Ş vekili, T. Finans Katılım A.Ş vekili, SGK vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından SGK vekili, T. Finans Katılım Bankası A.Ş vekili ve ... vekilinin istinaf dilekçelerinin reddine, Yapı ve Kredi Bankası AŞ. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş verilen kararın Yapı ve Kredi Bankası AŞ. Vekili ile Akbank T.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine 21.01.2022 tarih ve Dairemiz’in 2021/4718 Esas, 2022/173 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 07.03.2022 tarihli maddi hata talepli dilekçesinde kararın Yapı ve Kredi Bankası AŞ ile Akbank T.A.Ş tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen kararda Yapı ve Kredi Bankası’nın temyiz itrazlarının incelenmediği ve temyiz talebi olmayan Vakıf Katılım Bankası AŞ. Yönünden karar verildiğini ve istinaf kanun yoluna başvuran müdahil ... vekilinin vekillik görevinden istifa etmiş olmasına rağmen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın asil yerine istifa eden vekile çıkarıldığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Avukatlık Kanunu’nın 41. maddesin uyarınca belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder.
Somut olayda, müdahil ... vekili Av. ...’ün 08.02.2021 tarihinde vekillikten çekildiği, 17.03.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/222 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararı’nın müdahil asil ... yerine istifa eden vekile tebliğ ediliği, 08.03.2022 tarihinde ... vekili Av. ....’in vekil olarak tayin edildiği, istinaf karar ilamı ile yargıtay ilamını aynı gün tebliğ aldığı ve yine aynı tarihte 08.03.2022 de temyiz ettiği, daha önce istifa eden vekile yapılan istinaf karar ilamı tebliği geçersiz olduğundan müdahil ...'ın temyiz itirazlarının süresinde olduğunun kabulü ile Dairemiz’in 2021/4718 Esas, 2022/173 Karar sayılı onama ilamı maddi hataya müstenit görülmekle kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verildi.
2-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/222 Esas, 2021/840 Karar sayılı 03.06.2021 tarihli kararına karşı Müdahil ... vekili, Müdahil Yapı ve Kredi AŞ. Vekili ile Müdahil Akbank T.A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre Müdahil ... vekili, Müdahil Yapı ve Kredi AŞ. Vekili ile Müdahil Akbank T.A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemiz’in 21.01.2022 tarih ve Dairemiz’in 2021/4718 Esas, 2022/173 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) no.lu bentte açılanan nedenlerle Müdahil ... vekili, Müdahil Yapı ve Kredi AŞ. vekili ile Müdahil Akbank T.A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve Akbank T.A.Ş'den alınmasına, alınması gereken temyiz harcı müdahil ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.