Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1716 Esas 2022/3468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ..... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davacı- karşı davalı .... Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı- karşı davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı- karşı davalı birleşen davalarda davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme ile Sivas Havaalanı inşaatı işinde paslanmaz çelik, kompozit, panel kaplama, spider ve silikon cam, cephe kaplama, tüm yatay ve düşey taşımaların imalatlarının ve montajının yapılması işinin kararlaştırıldığını, işin geçici kabulü yapıldığı ve iş teslim edildiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 57.759,24 TL cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işin eksik ve ayıplı şekilde yarım bırakıldığını, müvekkili tarafından eksik ve ayıpların giderildiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise özetle; müvekkilinin eksik ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, davalı taşeron adına ödenen yemek bedeli ile vinç bedeli olmak üzere toplam 448.000,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 15.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 49.312,24 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme kapsamı dışında yaptığı ilâve işler bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.423,94 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme nedeniyle davalı şirkete teminat olarak verilen 0595145 numaralı 500.000,00 TL bedelli çekin geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının çek ile ilgili taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin çek bedelinden daha fazla alacağının bulunduğunu, diğer davalı ... ise çeki tahsil edemediğini ve iade ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; davacı taşeronun işi tam olarak teslim ettiği, sözleşme götürü bedelli bir sözleşme olduğundan vinç bedelini talep edemeyeceği, birleşen davanın konusunu oluşturan çek bakımından iş miktarının %10'u olan 135.580,00 TL'sinin teminat çeki, geri kalan 364.420,00 TL'sinin ise avans çeki olarak kabulünü gerekeceği, davacının üstlendiği işi yaptığı ve davalıdan alacağının bulunduğu, kesin ve geçici kabul yapıldığına göre, alınan teminat ve avans çeklerinin iadesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, karşı davanın reddine, Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, 112.102,76 TL’nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davalı şirket bakımından kabulü ile, Denizbank ... Şubesine ait C10595145 numaralı 500.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Anılan kararı davacı taşeron ve davalı yüklenici vekilleri istinaf etmişlerdir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 12.11.2020 tarihli, 2020/131 Esas ve 2020/166 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde işin yapılması için gerekli her türlü malzemeden davacının sorumlu olduğunun belirtilmesi ve bu hükmün vinç temini ve vinç ücretini de kapsayacağı, davalı tarafın davacının düzenlediği vinç ücretine ilişkin faturaların bir kısmını ödemesinin davalının o anki tasarrufu olduğu, davalının vinç ücretinin tamamını kabul ettiği anlamına gelemeyeceği, yargılama aşamasında işin kesin kabulünün de yapıldığı gözetildiğinde, davaya konu çekin teminat fonksiyonunun kalmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme ile Sivas Havaalanı terminal binası ve mütemmimleri inşaatı işi ile ilgili malzeme dahil paslanmaz çelik, kompozit panel kaplama, spider ve silikon cam cephe kaplama işlerinin 1.599.844 TL bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşme birim fiyatlı sözleşme olup, sadece doğal taş kaplama işi için götürü bedel belirlenmiştir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Sözleşmenin 5. maddesinde “Yüklenici imalatını gerçekleştirebilmesi için her türlü sarf malzemesi (elektrot, el aletleri, kaynak motorları, gaz, tüp, eldiven, iskele temini, kurulması, sökülmesi, baret vs.) yükleniciye aittir. Yüklenici işverenden aldığı malzemeyi sağlam alıp sağlam teslim edecek, bozulduğunda zayi olduğunda tamir ücreti ya da bedeli istihkakından kesilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı yüklenici asıl davaya karşı açtığı davasında; davacı taşeron adına ödenen vinç kiralama bedelinin tahsilini istemiş, davacı-karşı davalı taşeron ise vinç kiralama bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, düzenlenen faturaları itiraz etmeden ödediğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan 05.01.2017 tarihli ve 27.09.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında vinç kiralama işinin sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen sarf malzemesi olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin 6. maddesinde iskele bedelinin ayrıca düzenlenmesine rağmen vinç masrafına yer verilmediği, bu nedenlerle vinç kiralama bedelinden davalı-karşı davacı yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece vinç kiralama bedelinden davacı-karşı davalı taşeronun sorumlu olduğu kabul edilerek, vinç kiralama bedeli taşeron alacağına dahil edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan 27.09.2017 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, vinç kiralama bedelinden sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalı yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilerek, davacı taşeronun talep edebileceği sözleşme kapsamında yaptığı iş bedeli ile ilâve iş bedelini hesaplatmak, hesaplanan iş bedelinden ihtilafsız ödeme miktarı düşülerek, sonucuna göre asıl ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı davada karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli, 2020/131 Esas ve 2020/166 Karar sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacı- karşı davalı yararına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacı- karşı davalı .... İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı- karşı davacı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.