Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8650 Esas 2022/9035 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, çalışanın işten çıkarılması sonrasında işe iade davası açması ve işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları, ilave tediye, sosyal haklar ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle devam etmiştir. İlk yargılamada davanın kısmen kabul edilmesi sonrasında yapılan temyiz neticesinde Yargıtay'ın bozma kararı vermesi sonucu, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda davacının talebine dair hükümlerin hatalı olduğu gerekçe gösterilerek karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada, davalı tarafın sunmuş olduğu ödeme emrine göre davacının boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı olarak 7988.40 TL ödeme alması gerektiği tespit edilmiştir. Ancak Mahkeme'nin davacının talebini aşan şekilde hüküm kurmasının yanı sıra, taleple bağlılık kuralına aykırı bir şekilde davacının talebinden daha fazla miktarda hüküm kurması hatalı bulunarak kararın bozulması sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi (Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.)

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin 07.....2011-05.02.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ziraat mühendisi olarak çalışırken ... sözleşmesinin feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davanın lehine sonuçlandığını, ancak işe başlatılma talebinin işverence reddedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları ile ilave tediye, sosyal haklar ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili; davacının alt işveren işçisi olduğunu, ziraat mühendisi olarak çalışmadığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hak ve alacaklardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece yapılan ilk yargılamada; toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.


Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2017/22291 Esas, 2019/10474 Karar sayılı ilâmıyla tüm dosya kapsamından davacının veri giriş kontrol işletmeni olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece ziraat mühendisi olarak çalıştığının kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara ve hükmüne uyulan bozma ilâmı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kural olarak davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren belgeler yargılamanın her aşamasında sunulabilirler. Dava konusu borcu söndüren nitelikteki belgelerin incelenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili bozma öncesinde de davacı avukatının ... Bankasındaki hesabına 7.978,40 TL yatırılması için ödeme emri düzenlendiğini, bu paranın davacının boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı olarak ödendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece bu hususta gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesinde yer alan “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilemez.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, 2.500,00 TL olarak talep ettiği 4 aylık boşta geçen süre ücretine ilişkin talebini ıslahla 4.269,00 TL'ye yükseltmiştir. Buna rağmen Mahkemece 8.373,31 TL boşta geçen süre ücreti alacağının hüküm altına alındığı görülmektedir. Mahkemece davacının talebini aşar şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.