Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8631 Esas 2022/9063 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. (... Enerji) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Enerji vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.01.2006 tarihinden itibaren çalıştığını, çalışığı süre boyunca 08.00-20.00 saatleri arasında 7 gün çalıştığını, 2 hafta tatilini kullanabildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını, 17.10.2011 tarihinde imzalanan 14. dönem 01.03.2011-28.02.2013 yürürlülük süreli ve 11.10.2013 tarihinde imzalanan 15. dönem 01.03.2013-28.02.2015 yürürlülük süreli toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret, hak ve alacaklarının ödenmediğini, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, önceki dönem için sendikal haklar ile feshe bağlı olmayan hak ve alacakları için davalı aleyhine açtığı davayı kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, ... güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, cumartesi çalışma zammı ve pazar çalışma zammı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... Enerji vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve derdestlik itirazlarının olduğunu, davalı ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmenin 28.05.2013 tarihinde tamamlandığını, özelleştirmeden önce birçok yüklenici firma ile çalıştığını, özelleştirmeden sonra ise yüklenici firma çalışanlarının büyük bölümünün işten ayrıldığını, bir bölümünün de davalı ... Enerji bünyesine alındığını, yüklenici firmalar ile davalı işverenlik arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) primleri, ücretleri ve tüm alacaklarının yüklenici firma tarafından ödendiğini, davalı ... Enerjinin Mayıs 2013'te kurulduğunu, davacının çalıştığı hizmet süresi için talep edilen işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının 17.08.2016 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini yazılı olarak beyan ettiğini, davacının dayandığı ... 1. ... Mahkemesi dosyasının tespit davası olduğunu, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu raporun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na (4734 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, davalı ...'ın şartnamelere ve Kamu İhale Kurumunun düzenlediği genelgelere uygun ihaleler yaptığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı ... ile yüklenici firmalar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde çalıştırılacak personelin istihdamı, SGK primleri, işçilik hak, ücret ve alacaklarının sorumluluğunun yüklenici firmada olduğunu, davacının ... çalışanı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki belgeler ve ... 1. ... Mahkemesinin 2011/681 Esas sayılı dosyasındaki kararı gereği davalı işveren ile yükleneci firmalar arasında muvazaalı işlem yapıldığının sabit olduğu, davacının davalı asıl işveren bünyesinde çalışan alt işveren işçisi olduğunun anlaşıldığı, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğuna dair bilirkişi raporu ile davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını ispat yükümlülüğü kendisinde olan davalı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı, davacının kıdem tazminatı isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve ... Enerji vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; ... yönünden, davacının ... nezdinde çalışmadığını, davacının çalıştığı yüklenici firmalar ile müvekkili Şirket arasında hizmet alım ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı Şirket ile yüklenici firmalar arasındaki bu ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi ve muvazzaa olarak yorumlanamayacağını, ... açısından husumet yokluğuyla ret kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilenin aksine muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığını, zira davalı Şirketin asıl işinin elektrik dağıtımı ve işletilmesi olduğunu, Mahkemece özellikle bu konunun irdelenmesi gerektiğini, davacının SGK hizmet cetvelinden de anlaşıldığı üzere 20.01.2006-03.....2016 tarihleri arasında sırasıyla, Mim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Karel İnş. Elek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anadolu Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti., Hisçe İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş., ... İnş. A.Ş. ve Avan Yapı Ltd. Şti. Ort., Ay Mavi Enerji Elek. Elektronik İnş. Taah. ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti., FM Mümessillik İnş. Elek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışma yürüttüğünü, davacı tarafın çalıştığı yüklenici firmalara ihbar edilmesi ve davacıya ait şahsi sicil dosyasının çalıştığı yüklenici şirketlerden getirtilmesi gerektiğini, ... Enerji yönünden; davacının davalı ... Enerji nezdinde de çalışmasının olmadığını, davalı Şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesinin dava konusu alacak kalemlerine ilişkin davalı Şirketlerin müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı Şirketin 02.04.2013 tarihinde kurulmuş olduğunu, bu tarihten önce müvekkili Şirketin işçi çalıştırması ve hizmet vermesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın 30.11.2017 tarihinde ıslah ettiği alacak kalemlerine karşın usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'inde bulunulmuş olduğunu, Mahkemece ıslaha karşı sunulan dilekçedeki zamanaşımı def'inin değerlendirmeye alınmadığını, kesinlikle kabul etmemekle birlikte müvekkili Şirket ile yüklenici firmalar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin belirli süreli ... sözleşmesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde açıkça istifa etmek suretiyle ... sözleşmesini feshettiğini belirtmiş olduğunu, ... ve ... Enerjinin bir kamu kuruluşu olmadığından ... güçlüğü tazminatı talebinin mesnetsiz kaldığını, ikramiye alacağı, sosyal yardım, ... riski primi, gıda yardımı, elektrik yardımı, bakım yardmı, cumartesi çalışma zammı, pazar çalışma zammı alacaklarına yönelik hesaplamaların esas almasının hukuki mesnet barındırmadığını ve yasal olmadığını, davacının ilave tediye alacağına hak kazandığına ilişkin hesaplamanın da kabul edilemez olduğunu, ... Enerjinin özel hukuk tüzel kişiliğine haiz olduğunu, ücret farkı alacağına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın çalıştığı süre boyunca yıllık izin haklarından yararlanmadığı şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının fazla çalışma talebine ilişkin olarak salt tanık beyanlarına dayanılarak değerlendirme ve hesaplamalar yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince fazla çalışmaya uygulanan %30'luk indirimin hakkaniyetli olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. ... Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2011/681 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararı ile, "Çalışma Bakanlığı ... Müfettişleri tarafından hazırlanan raporlar karşısında davacı ... ile taşeronlar arasındaki ilişkinin ....K.M.2. de tanımlandığı şekilde muvazaalı olduğu ve davalı Bakanlık Müfettişleri tarafından hazırlanan tespit raporlarının yerinde olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın 30.04.2013 tarihinde kesinleştiği, bu sebeple davalı ... ile diğer ihbar olunan Şirket arasında muvazaa bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının belirttiği firmalara davanın ihbar edildiği, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı savunmasına itibar edilmemesi gerektiği, davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışmasını gerektirecek objektif bir neden bulunmadığı, davacının istifa ettiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı ve ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanılamayacak şekilde sona erdiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, davacı işe başladığı tarihten itibaren davalılara ait işyerinin işçisi sayıldığından ... Sendikası ile imzalanan 01.03.2011-28.02.2013 tarihli toplu ... sözleşmesi ile 01.08.2013-28.02.2015 tarihli toplu ... sözleşmesinden faydalanması gerektiği, davacının üyelik tarihi olan 28.02.2013 tarihinden üyeliğinin düşürüldüğü 31.12.2015 tarihi itibarıyla toplu ... sözleşmesinin sağladığı hak ve menfaatlerden yararlanabileceği, davacının isticvabına başvurulduğunda vermiş olduğu beyanında çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını belirttiği, davalı tarafça da yıllık iznin kullanıldığı ya da ücretinin ödendiğinin ispatına yönelik her hangi bir delil dosyaya sunulmadığı, fazla çalışma alacağının hesabında dava açmadığını belirten tanık beyanı ve toplanan diğer sair delillerin de değerlendirilmiş olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanun ile dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, buna bağlı olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmışsa ispatı ve hesaplanması hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 inci maddesi, Alt İşverenlik Yönetmeliği.

3. 6100 sayılı Kanun'un "İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü
" kenar başlıklı 204 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"İlâmlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar.
"

4. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

5..6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun).

6. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.....2021 tarihli ve 2021/6396 Esas, 2021/10706 Karar sayılı; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarihli ve 2022/1773 Esas, 2022/2225 Karar sayılı ilâmları.

3. Değerlendirme
1.Somut uyuşmazlıkta davacı işçi, 20.01.2006 tarihinden itibaren çalıştığını, asıl işveren davalı ... ile alt işveren şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, sendika üyesi olduğunu, 14. ve 15. dönem toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılmadığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesini 30.....2016 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, ... güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, cumartesi çalışma zammı ve pazar çalışma zammı alacaklarını talep etmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... müfettişleri tarafından hazırlanan 10.05.2011 tarihli raporun yerinde olduğuna dair tespit kararı veren ... 1. ... Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2011/681 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararına dayanılarak davalı ... ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacının, 12.01.2011 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ederek davalı ... ve alt işverenlere karşı ... 17. ... Mahkemesinin 2013/308 Esas sayılı dosyasında açtığı davada (Dairemiz eksiklik talep yazısı ile dava dosyası işbu dosya kapsamına alınmıştır), Mahkemece 30.05.2014 tarihli ve 2014/245 Karar sayılı karar ile "İhale makamı olan ... ile davalı Anadolu Elektrik Ltd. Şti. arasında söz.leşme hükümleri irdelendiğinde; verilen işin arıza ve onarım işi olup, ...'ın temel hizmetlerinden sayıldığı, 4857 Sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi gereği ...'ın asıl işveren olduğu ve davacının talep ettiği hak ve alacaklardan alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır. ..." denilerek 20.01.2006 tarihinden 12.01.2011 tarihine kadar davacının çalıştığı alt işverenlerle davalı ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiş ve bu husus kesinleşmiştir. Bu nedenle 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi gereğince bu dönem için muvazaa bulunduğu tespiti ile davacının toplu ... sözleşmesinden yararlandırılması yerinde değildir.

3. Davacının işbu dosyada yaptığı işin elektrik ustası olarak kabul edildiği ve incelemelerin bu doğrultuda yapıldığı anlaşılmakta ise de davacının ... 17. ... Mahkemesinde açtığı davada dava dilekçesinde kazma-kürek işçisi olduğunu belirtmesi, davacı tanıklarının vasıfsız işçi şeklinde beyanda bulunmaları, işbu dosyada davacı tanığının; "... kazma kürek işçisi olarak çalışıyordu, bazen havai hat bölümünde kiralık olarak çalışıyordu ..." şeklindeki beyanı göz önüne alındığında; 12.01.2011 sonrası dönem için de davacının yaptığı ... doğru belirlenerek ve çalıştığı alt işverenlerle davalılar arasındaki hizmet alım sözleşemeleri değerlendirilerek muvazaa bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve toplu ... sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının bu tespite göre belirlenmesi gerekir.

4. Kabule göre yapılan inceleme ve değerlendirmede;
a. Davacının ücreti ve ... riski primi alacağının, davacının elektrik teknisyeni, elektrik ustası olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplandığı göz önüne alındığında; yukarıda yer alan (3) numaralı paragrafta da belirtildiği gibi davacı işçinin yaptığı işin, hem muvazaanın tespiti hem de alacaklarının hesabı yönünden doğru belirlenmesi gerekir.


b. ... 17. ... Mahkemesinin 2013/308 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı 20.01.2006-12.01.2011 arası 4 yıl, 11 ay, 22 gün üzerinden hesaplanarak Mahkemece hüküm altına alınmış olup işbu dosyada da hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 20.01.2006-30.....2015 arasında 10 yıl, 4 ay, 14 gün kabul edilerek kıdem tazminatı alacağının mükerrer hesaplandığı görülmektedir.

c. İhbar olunan ... İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş tarafından dosyaya sunulan, davacı tarafından ... Enerjiye hitaben verilen ve ücret, asgari geçim indirimi, hafta tatili, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları için toplam 3.775,76 TL ödendiğine ilişkin 28.04.2015 tarihli ibranamenin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Dairemiz eksiklik talep yazısı üzerine davalı ... Enerji tarafından 30.04.2015 tarihli ve 3.775,76 TL ödemeye ilişkin banka dekontu sunulmuş olup hesaplamalarda ibranamenin ve banka dekontunun da değerlendirilmesi gerekir.
d. İlk Derece Mahkemesince ıslah zamanaşımı dikkate alınarak resen fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış ve Bölge Adiye Mahkemesince davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle ıslah zamanaşımının dikkate alınmayacağı belirtilerek davalının bu yöndeki istinaf talebi kabul edilmemiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi yerinde ise de Mahkemece ıslah zamanaşımına göre hesaplama yapılmasına rağmen hatalı hesaplama yapılarak bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan daha yüksek miktar belirlenmesi ve bu miktar üzerinden indirim yapılarak fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması da hatalıdır.

e. Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, işyerinde örgütlü ve yetkili olan ... Sendikasına üye olduğunu, fakat muvazaalı bir biçimde yüklenici firmanın işçisi olarak gösterildiğinden sendika ile davalı Kurum arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığını iddia etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; davalı ... ile hizmet alım sözleşmesi imzalanan alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının işe başladığı tarihten itibaren davalılara ait işyerinin işçisi olduğu gerekçesi ile ... Sendikası ile imzalanan 01.03.2011-28.02.1013 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden ve 01.08.2013-28.02.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanacağı belirtilmiş ise de davacının 28.02.2013 tarihinde üye olduğu gözetildiğinde 01.03.2011-28.02.1013 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. 01.08.2013-28.02.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi yönünden ise asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olması davacı işçinin davalının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinin tamamından faydalanması için tek başına yeterli bir kriter olmayıp davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmesi için sendika üyeliğinin asıl işverene bildirilmesi veya dayanışma aidatı kesilmesini talep etmesi gerekmektedir. Dairemizin emsal kararları da bu doğrultudadır (İlâmın V.C.2/6 numaralı paragrafı). Bu itibarla davacının üyeliğinin hangi tarihte davalı Kuruma bildirildiği ve toplu ... sözleşmesinden hangi tarih itibarı ile faydalanabileceği belirlenmeli ve sonucuna göre toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret talepleri ile ilgili bir karar verilmelidir. Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

f. Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiştir. İlave tediye alacaklarının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Kanun ile düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı şirket nezdinde hizmet akdiyle çalıştığı, davalı işyerinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarih ve 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, işyerinin hisselerinin tamamını satın alan ... ortaklığına hisse devrinin 28.05.2013 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Alacağın toplu ... sözleşmesi hükmü ile öngörülmesi alacağın dayanağının ilgili Kanun olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, davacının ilave tediye yönünden alacaklarının hesabında devir tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken yerinde tespit içermeyen bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.