Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8951 Esas 2022/9217 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı işçi, alt işverenler nezdinde şoför olarak çalıştırıldığı işyerinde haklı bir sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Büyükşehir Belediyesi ise, işyerinin kendisine devredildiği tarihten sonra açılan davada kendisine yöneltilen taleplerden sorumlu olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının taleplerini kısmen kabul etmiş ve dava konusu alacakları davacının çalıştığı dönemdeki işveren olan İskenderun Belediyesi'ne yöneltilmiştir. Ancak Yargıtay, davalı Büyükşehir Belediyesi ile zaruret hali dışında dâhilî dava yolu ile davalı olarak taraf eklenemeyeceğine karar vermiştir. Dosyada İskenderun Belediyesi Ulaşım Müdürlüğü'nün Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve bu nedenle davalı Büyükşehir Belediyesi ile İskenderun Belediyesi Ulaşım Müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı belirtilerek, ... Genel Müdürlüğü'nün dâhilî dava yolu ile husumete dahil edilmesinin hatalı olduğu kararlaştırılmıştır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun alacak davalarında dâhilî dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesinin mümkün olmadığı ve sadece husumette yanılma hâlinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edildiği ifade edilmiştir. Kararda ayrıca, 6100 sayılı Kanun'nun 124. maddesinde yer alan taraf değişikliği talebi düzenlemesi de açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dâhilî davalı sıfatıyla ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren ... Belediyesi Ulaşım Müdürlüğünde şoför olarak değişen alt işverenler nezdinde 01.02.2010 - 31.12.2014 tarihleri arasında çalıştırıldığını, ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili, davacı işçinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6360 sayılı Kanun) yürürlüğe girmeden önce müvekkili Belediyenin Ulaşım Müdürlüğünde, hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, işyeri olan Ulaşım Müdürlüğünün ... Büyükşehir Belediyesine kanun gereği devredildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davalı ... Belediyesi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 30.....2020 tarihli ve 2017/30431 Esas, 2020/8159 Karar sayılı husumetin araştırılmasına yönelik bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, davacı tarafından ... Genel Müdürlüğünün davaya dâhil edilmesi üzerine İskenderun Belediyesi Ulaşım Müdürlüğünün 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Genel Müdürlüğüne devredildiği, fesih tarihinde asıl işverenin ... Genel Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle feshe bağlı haklardan ve 01.04.2014 tarihinden sonraki alacaklardan ... Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Temyiz:
Karar süresi içinde dâhilî davalı sıfatıyla ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
Taraflar arasında davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, (6100 sayılı Kanun) dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dâhil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dâhilî dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir.

Sadece husumette yanılma hâlinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır. 6100 sayılı Kanun’nun 124 üncü maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan devir tasfiye ve paylaştırma tutanağına göre İskenderun Belediyesi Ulaşım Müdürlüğü, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiştir. Devirden sonra açılan işbu davada ise husumet sadece İskenderun Belediyesine yöneltilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Belediyesi, kendi dönemi ile sınırlı olarak fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarından sorumlu tutulmuştur. Dolayısıyla İskenderun Belediyesinin davada taraf sıfatı devam etmektedir. Buna göre 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin somut uyuşmazlık yönünden uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından husumetin araştırılmasına yönelik yapılan bozma sonrasında, ...'ın Büyükşehir Belediyesi statüsüne geçirilmesi nedeniyle İskenderun Belediyesi Ulaşım Müdürlüğünde alt işveren nezdinde çalışanların, ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresine devredildiği kanaatiyle ... Genel Müdürlüğü davaya dâhil edilmiştir. Ne var ki davalı ... Belediyesi ile ... Genel Müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. İskenderun Belediyesi Ulaşım Müdürlüğünün ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği gözetildiğinde ... Genel Müdürlüğünün devralan asıl işveren sıfatı da bulunmamaktadır.

Şu hâlde ... Genel Müdürlüğüne dâhilî dava yoluyla husumet yöneltilmesi hatalıdır. Usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığına göre bu Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.