Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4078 Esas 2022/3493 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalı şirketle aralarında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesini ve davalılar adına kayıtlı olan belirli bağımsız bölümlerin tapu iptal edilerek kendileri adına tescil edilmesi, davalı yükleniciden mahrum kaldıkları kira gelirlerinin tahsili talebiyle dava açmıştı. Mahkeme, inşaatın %55 oranında tamamlandığını, sözleşmeye göre verilen sürenin geçtiğini ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesine karar vererek, sadece davacının malik olduğu 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydını iptal edilmesine hükmetmişti. Davalı şirketin temyiz itirazları reddedilirken, hüküm bölümünde yapılan yanlışlıkların düzeltilmesiyle karar onanmıştır. Kararda, HMK 370/2 maddesi uyarınca hüküm bölümüne “davalı ...’ün 9.709,00 TL’den sorumlu olması kaydı ile” kelimelerinin, 4. bentte ise “davalı ...’ün 5.717,00 TL’den sorumlu olması kaydı ile” kelimelerinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK 370/2 olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 tarihinde davacılar ... vekili Avukat ... ve davacılardan Hayrettin Abdi Özciper vekili Avukat Ayşe Ak gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre teslim tarihinde inşaatın teslim edilmediğini, inşaatın halen %35 seviyesinde olduğunu 11-12-13-14 numaralı bağımsız bölümlerin davalı yüklenici tarafından diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına kayıtlı olan 11-12-13-14 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline mahrum kaldıkları kira gelirlerinin davalı yüklenicinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmeye göretslimi gereken süre geçtiği halde inşaatın %55 oranında tamamlandığı gerekçesi ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 11-12-13-14 numaralı bağımsız bölümleri davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile arsa payları oranında davacılar adına tesciline, davacıların tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davalılar ..., Muhterem Yalvaç vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafınfan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yükleniciden taşınmaz satın alan davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup temyiz talebinde bulunan davalı ...’ün tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilen bağımsız bölümlerden sadece 13 numaralı bağımsız bölümün malikidir. Taşınmazda 14 bağımsız bölüm yapıldığına ve davacının bu bağımsız bölümlerden sadece 13 no.lu bağımsız bölüm maliki olduğu dikkate alındığında yargılama giderlerinden sadece bu bağımsız bölümün değeri oranında sorumlu olacağı gözetilmeden tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm bölümünün ikinci bendine yer alan “ilam harcının” kelimlerinden sonra gelmek üzere “davalı ...’ün 9.709,00 TL’den sorumlu olması kaydı ile” kelimelerinin eklenmesine, 4 nolu benttte “vekalet ücretinin” kelimlerinden sonra gelmek üzere “davalı ...’ün 5.717,00 TL’den sorumlu olması kaydı ile” kelimlerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.