Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/9409 Esas 2022/9274 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı İdare bünyesinde alt işveren şirketler aracılığıyla çalışan davacı işçi, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna alındı. Ücreti asgari ücretin üzerinde belirlendi ve her altı ayda %4 zam yapılması kararlaştırıldı. Davacı, bu zam kararlarına uymadığı gerekçesiyle ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı talep etti. İlk derece mahkemesi, davacının taleplerini reddetmişti. Davacı vekili, bireysel iş sözleşmelerine ilişkin belgelerin ibraz edilmediğini ve ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek istinaf başvurusunda bulundu. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davanın reddine karar verdi. Temyiz başvurusu da reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi
- 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname
- 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24. maddeler
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 34. maddeleri.

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdare bünyesinde alt işveren Şirketler aracılığıyla çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna atandığını ve ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiğini ayrıca davacıya her altı aylık dönemde %4 ücret zammı yapılması gerektiğini, davacıya 01.01.2019 tarihinden itibaren sadece %4 ücret zammı yapıldığını ve bu şekilde ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasına ilişkin ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, davacının 01.01.2019 ve devamında asgari ücretin % fazlasını almasını gerektirir ... sözleşmesi bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini; ayrıca toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 zam artışının da yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı Bakanlık arasındaki bireysel ... sözleşmesinin ücrete ilişkin maddesinin; "... bu sözleşme süresince işçiye her ay brüt asgari ücretin %... fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılır" şeklinde olduğu, hesaplamaya uygun % oranı belirlenemediğinden talep kalemlerine ilişkin hesaplama yapılamadığı, her ne kadar davacı vekili ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 02.04.2018 tarihli belirsiz süreli bireysel ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde belirtilen ücret kısmının oransal olarak dolu olan sözleşme aslının celbini talep etmiş ise de zaten davalı Bakanlık tarafından sunulan kayıtların, adı geçen Hastaneden alınarak dosyaya sunulduğunun anlaşıldığı ve dava konusu fark işçilik alacaklarının varlığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kadroya geçişte iki tane belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalatıldığını, birinde ücret kısmı boşken, diğerinde % fazlası olarak düzenlendiğini, sözleşme aslının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının ücretinin açık bir şekilde davalının kabulünde olduğunu, ücret bordrolarında almış olduğu ücretin açıkça belirtildiğini, işçilerin Bakanlık bünyesinde matbu ... sözleşmesi imzaladıklarını, davacının ihale sözleşmelerinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin % fazlası ile çalışmakta olup aynı koşullarda % ibaresi konulmak suretiyle aynı ücret üzerinden kadroya geçtiğini, bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yeni tarihli birçok içtihadı bulunduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra düzenlenen ... sözleşmesinde belirli bir zam oranı belirlenmediğinden aldığı ücrete Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi zamları (%4) uygulanarak ödenen ücretin doğru olduğu, bu sebeple Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.


C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.


2. Somut uyuşmazlıkta; davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren Şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin, geçiş esnasında düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle eksik ödeme yapıldığı iddia edilmiştir. Kadroya geçiş aşamasında imzalanan ... sözleşmesinde, ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği kararlaştırılmışsa sözü edilen kural her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlar. Davaya konu uyuşmazlıkta davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmediğinden davanın reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.