Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3150 Esas 2022/3517 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemidir. Mahkeme, bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları incelendikten sonra, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olan kısım bakımından hüküm yerinde görülmüş, reddedilen kısım bakımından ise yeni bir karar verilerek AAÜT uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilmiş olup, kararda yer alan kanun maddeleri 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği'nin 13. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ile mülga 1086 HUMK'nın 438/VII. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği’nin 13. maddesine göre; (1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen kısım bakımından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş iken, reddedilen 7.966,71 TL’lik kısım bakımından davalı vekilinin duruşmalara mazeret vererek katılmaması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 825,00 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına dosyaya vekaletname ibraz edip dosyayı takip eden vekili bulunması sebebiyle nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. AAÜT Tebliği'nin 13/1 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücreti olan 4.080,00 TL'nin altında kaldığından, yargılamada vekille temsil olunan davalı lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının 2. bent kapsamında açıklanan nedenlerle kabulü ile, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine 6. bent olarak “davada reddedilen kısım bakımından davalı yararına yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,‘’ cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.