Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/11621 Esas 2022/9451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalıya ait işyerinde meyve sebze departmanında satış müdürü olarak çalışırken ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile manevi tazminat, yıllık izin, fazla çalışma, seyahat ve işyeri için kullanılan telefon gideri alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti
Davalı, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) ve (e) alt bentleri uyarınca feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını; davacının çalıştığı birimde yapılan incelemeler ve işlemler sonucunda 2011 yılında Şirketin 1.055.297,16 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, bu nedenle hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2012/40328 soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, 24.07.2017 ve 10.01.2022 tarihli bozma kararları sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe
1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Somut olayda, Mahkemece davacının 35.291,90 TL tutarındaki alacak talebinin reddine karar verildiği hâlde nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ
Açıklanan sebeplerle;
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "Reddedilen Manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen işçilik alacaklarından kaynaklanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," rakam ve sözcüklerimin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 5.100,00 TL vekâlet ücreti ile reddedilen işçilik alacakları üzerinden Tarife'ye göre hesaplanan 5.293,79 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.