Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2817 Esas 2022/3567 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tüketicinin aracında meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı belirtilerek, aracın kontrol ve bakımlarını yapan davalı servisin müteselsil sorumluluğu olduğuna karar verilmiş ve tazminat davası reddedilmiştir. Dava reddine itiraz eden davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 13. maddesi: Tüketici, ayıplı hizmet durumunda tazminat isteyebilir.
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme isteği, kararın açıkça yasaya aykırı olması, esasa etki eden hususların belirlenmemesi veya kararın gerekçesiz olması nedenleriyle yapılabilir.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -


Davacı vekilince açılan, tazminat davası sonucunda mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1232 Esas, 2022/1165 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. (6502 sayılı Kanunun 13. maddesi)
Mahkemece dava reddedilmiştir.
Davacının dava konusu yanan aracı 2003 model Citroen C4 Picasso Sxpr 1.6 HDİ tipi binek otomobildir. Araç ilk satışından itibaren düzenli olarak yetkili servis bakımındadır. En son servis bakımı 21.12.2012 tarihinde 176.065 km'de yapılmıştır. 24.06.2013 tarihinde yaklaşık 178.000 km'de aracın ön fan motorunda oluşan arıza sonucu ön tarafının tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesiyle hasar oluşmuştur. Araçta meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı sabittir. Her ne kadar aracın kontrol ve bakımlarını yapan davalı servisinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; araç yetkili servislerinin üretim ve satış sonrası gerekli kontrol ve bakım yükümlülüğü bulunduğu, bakımla giderilmeyen üretimden kaynaklanan ayıpların belirlenmesi ve gerektiğinde üreticiye bildirilmesi yükümlülüğü yetkili servise aittir. Aracın bakımı sırasında tespit edilemeyen ve üreticiye bildirilemeyen söz konusu hasarda üretici-satıcı ile birlikte bakım ve kontrol yükümlülüğü bulunan davalı servisinde müşterek-müteselsil sorumluluğu mevcuttur. Kullanıcının bakım sırasında servise arızayı bildirmediğinden bahisle servisin sorumlu olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamaktayım.