Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8395 Esas 2022/9723 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir alacak davasıyla ilgili olarak verilen kararın temyizini inceledi. Kararın miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmadığından dolayı, davalı tarafın temyiz talebi reddedildi. Davacı tarafın temyiz itirazları ise reddedildi ve karar onandı. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesi ve 432 nci maddesi hakkında bilgi verildi. Kesinlik sınırının dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değerine göre belirlendiği belirtildi ve faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaba katılmadığı vurgulandı.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Davalı ... Temyizi Yönünden
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 2.084,50 TL olup bu miktar, karar tarihi itibari ile 5.810,00 TL olan temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE,

2. Davacı Temyizi Yönünden
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.