Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4009 Esas 2022/3553 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda, bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemi ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemi yer alıyor. İlk derece mahkemesince asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddedildiği, tazminat talebi yönünden kısmen kabul edildiği belirtiliyor. Bölge adliye mahkemesince asıl davacı ve asli müdahil davacının istinaf başvurusunun reddedildiği, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddedildiği ve tazminat talebi yönünden kısmen kabul edildiği ifade ediliyor. Birleşen dava bakımından birleşen davacının ve asli müdahil davacının davasının reddedildiği kararın asıl ve birleşen davadaki asli müdahil davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edildiği belirtiliyor. Ancak birleşen davadaki asli müdahale davası bakımından yatırılması gereken temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz maktu karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır ve eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinde yapılan yollama nedeniyle HMK’nın 344/1 ile 346/2 madde hükümlerinin temyizde kıyasen uygulanması gerektiği vurgulanıyor. HMK m. 344’de yer verilen düzenleme uyarınca temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerektiği belirtiliyor. Ayrıca, başvurana yazılı olarak verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde başvurunun yapılmamış sayılacağına dikkat çekilerek mahkemece eksik ödenen harç ve giderlerin tamamlanmasının istenmesi gerektiği belirtiliyor.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine; birleşen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine; birleşen davada asıl davacı tarafından ikame olunan asli müdahale davası ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 110.000,00 TL'nin bir kısım davalılardan tahsiline, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine ve bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına; birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davacı ve birleşen davadaki asli müdahil davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince asıl davacı ve asli müdahil davacının istinaf başvurusunun reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 73.333,34 TL'nin bir kısım davalılardan tahsiline, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine ve bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına; birleşen dava bakımından birleşen davacının ve asli müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davadaki asli müdahil davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
Asıl davada davacı ve birleşen davada asli müdahil ... vekilince hem asıl dava, hem de birleşen davadaki asli müdahale davası yönünden temyiz isteminde bulunulduğu halde, sadece asıl dava için temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz maktu karar harcı yatırıldığı, birleşen davadaki asli müdahale davası bakımından yatırılması gereken temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz maktu karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda temyiz eden asıl davada davacı ve birleşen davada asli müdahil ... vekilinin birleşen davadaki asli müdahale davası yönünden temyiz talebinin incelenebilmesi için temyiz tarihinde geçerli olan temyiz kanun yoluna başvurma harcı olan 292,10 TL ve temyiz maktu karar harcı olan 59,30 TL noksan harcın tamamlatılması gerekmektedir.
Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinde yapılan yollama nedeniyle HMK’nın 344/1 ile 346/2 madde hükümlerinin temyizde kıyasen uygulanması gerekir. HMK m. 344’de yer verilen düzenleme uyarınca temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtayca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece Yargıtaya gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.
Az yukarıda izah edildiği üzere mahkemece, asıl davada davacı ve birleşen davada asli müdahil ... vekiline noksan temyiz harcın ikmali için meşruhatlı davetiye çıkartılıp, HMK m. 366 yollamasıyla 344. maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı ile muhtıranın tebligat parçası eklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için meşruhatlı davetiye çıkartılıp, HMK 366. madde yollamasıyla 344. maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı ile muhtıranın tebligat parçası eklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.