Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/932 Esas 2022/3573 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bir dava hakkında karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin kararına yapılan istinaf başvurusunun kabul edilmesi sonucunda, davalı iş sahibince yatırılan istinaf karar harcının davalıya iadesine karar verilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasında yapılan bir yanlışlık nedeniyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise HMK 355. ve 6100 sayılı HMK 373. maddeleri gösterilmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2018/1611 Esas, 2020/1349 Karar sayılı ve 28.12.2020 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabülü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince tarafların istinaf talepleri kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulurken istinaf yoluna başvurma harcı yanında, 48.783,16 TL istinaf karar harcı yatırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi istinaf talebini kabul ederek yeniden esas hakkında karar verdiğinden, alınan istinaf karar harcının, harcı yatıran tarafa iadesi gerekir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davalı iş sahibince yatırılan istinaf karar harcının davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu kararın hüküm fıkrasının 12. bendinde “Davalı tarafından yatırılan 48.783,16 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine” şeklinde karar verilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kararının hüküm fıkrasının 12. bendinin 2. satırında yer alan “Davacıya” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “Davalıya” ibaresi yazılmak suretiyle kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.